Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 06АП-5934/14

г. Хабаровск

26 ноября 2014 г.

Дело N А37-451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Любимый город наш": не явились;

от Государственной жилищной инспекции по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 30.05.2014 по делу N А37-451/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

к Государственной жилищной инспекции по Магаданской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН: 1104910002823; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Магаданской области (далее - административный орган) от 27.01.2014 N 007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В своей жалобе общество приводит доводы о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также указывает на то, что судом не учтено отсутствие вины общества.

Общество участие в судебном разбирательстве не принимало.

Инспекция в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое второй инстанцией удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг, инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения со стороны управляющей организации требований эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что ООО "Любимый город наш" в течение длительного времени работы по восстановлению исправного состояния и ремонту кровли не проводило, чем нарушены благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

17.12.2013 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 63, и по результатам рассмотрения материалов административного дела 27.01.2014 инспекцией вынесено постановление N 007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012 жилой дом, расположенный по адресу: г. Магадан, ул.Портовая, 7, передан в управление и на обслуживание ООО "Любимый город наш" и не оспаривается заявителем.

Таким образом, общество, как управляющая компания, является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - МДК 2.03-2003).

Пунктом 4.6.1.1 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечит, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; отсутствие протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из Приложения 2 МДК 2.03-2003, предельные сроки устранения протечек кровли составляют 1 сутки.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведённых положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Оспариваемым постановлением N 007 обществу вменяется нарушение вышеназванных нормоположений, выразившихся в том, что управляющей организацией не обеспечено устранение причин не исправности кровли и не проведено своевременно ремонтных работ кровли спорного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями собственника от 06.08.2013, 19.08.2013, 27.08.2013, актами от 30.08.2013, от 19.08.2013, протоколом об административном нарушении.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что в действиях общества установлена объективная сторона вмененного нарушения, признается правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, и того, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения общества к ответственности, выразившееся в не извещении управляющей компании на дату протокола, отклоняется второй инстанцией как не соответствующим материалам настоящего дела.

Уведомлением от 03.12.2013 N 78 управляющая компания извещалась о времени и месте составления протокола. Данный документ получен адресатом 13.12.2013 (почтовое уведомление), и 09.12.2013 (электронное уведомление), что подтверждается представленными в дело документами (л.д.144-146 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2014 по делу N А37-451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина