Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12624/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-44161/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-44161/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 8" к администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом, к муниципальному унитарному предприятию "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", администрации городского поселения Можайск, муниципальному унитарному предприятию "Можайские инженерные сети", открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области", открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 г., обязании администрации, МУП, водоканала, компании не чинить препятствия истцу в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. признан недействительным односторонний отказ администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013. В удовлетворении требований об обязании администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г. N Ф05-4942/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. по делу N А41-44161/13 оставлено без изменения.

ООО "Строительно-монтажное управление N 8" подало заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, администрация городского поселения Можайск подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда о взыскании судебных расходов от 29 августа 2014 г. изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению администрации, судом первой инстанции не принят во внимание, тот факт, что представитель ООО "СМУ N 8" согласно соглашению N 3/13 от 04.10.2013 г. вступил в настоящее дело уже после подачи иска и его принятия к рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Вместе с тем, соразмерность расходов может быть раскрыта через соотносимость взыскиваемых сумм объему проделанной представителем работы по делу.

Соглашение N 3/13 от 04.10.2013 г. не предусматривает сбор информации, подготовку и подачу искового заявления.

Доверитель поручил поверенному выработать новую правовую позицию по делу. Однако, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении идентичны исковому заявлению ООО "СМУ N 8" поданным в Арбитражный суд Московской области 04.09.2013 г.

Фактически представитель ООО "СМУ N 8" принял участие в предварительном судебном заседании 07.10.2013 г. и основном судебном заседании 12.11.2013 г., судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2014 г.

Объем выполненной работы представителя ООО "СМУ N 8" несоразмерен сумме судебных расходов и не отвечает принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд не учел, что иск был удовлетворен частично.

Суд необоснованно посчитал, что коэффициенты сложности дела установленные информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации" не могут быть применены при расчете судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно количество судебных заседаний, поданных заявлений, ходатайств, участвующих в процессе сторон дело может быть отнесено к категории средней сложности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о взыскании судебных расходов от 29 августа 2014 г. изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлен договор поручения от 25.04.2013 г., соглашение N 3/13 от 04.10.2013 г., акт N 3/13 от 04.10.2013 г., соглашение N 7/13 от 30.12.2013 г., акт 7/13 от 30.12.2013 г.

Из п. 1.1. договора поручения от 25.04.2013 г. следует, что доверитель поручает, а поверенный, за оговоренное настоящим договором вознаграждение, принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридически значимые действия, осуществлять представление интересов доверителя в соответствии с поручением доверителя.

Согласно с условиями соглашения N 3/13 от 04.10.2013 г. вознаграждение поверенного составляет 500000 руб., и оплачивается путем передачи доверителем поверенному простого векселя.

Согласно условиям соглашения N 7/13 от 30.12.2013 г. вознаграждение поверенного составляет 150000 руб. и оплачивается путем передачи доверителем поверенному простого векселя.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела актами приемки-передачи векселя по соглашению N 3/13 от 04.10.2013 г., 7/13 от 30.12.2013 г., подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. заявленные требования были удовлетворены в части, а именно: признан недействительным односторонний отказ администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 г. В удовлетворении требований об обязании администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 г. отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Так как заявленные требования были удовлетворены в части, то и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеуказанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований, представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя заявителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с администрации в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу А41 - 44161/13 изменить.

Взыскать с администрации городского поселения Можайск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 8" расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова