Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46695/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-147114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г.,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1323) по делу N А40-147114/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием ОАО "МОЭК" и ГКУ "Московская имущественная казна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:ОАО "МОЭК"- не явился, извещен, ГКУ "Московская имущественная казна"- Ермишин А.С. по доверенности N 01-06-16-13/4 от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

"Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) с участием ОАО "МОЭК" и ГКУ "Московская имущественная казна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов (расходов по содержанию общего имущества).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность ответчику помещений, по которым истец понес расходы по иску, поэтому долг ответчика (расходы истца) истцом документально не подтвержден и иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не учтены доказательства истца и не принято мер по исследованию доказательств.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представител третьего лица- ГКУ "Московская имущественная казна" доводы апелляционной жалобы отклонило.

Истец, ответчик и третье лицо- ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этих участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-147114/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является эксплуатирующей организацией и несет расходы по содержанию имущества- здания по адресу: г. Москва, ул. Исаковского д.31 стр.1.

Истец, полагая, что ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений согласно условий договоров и цен, предъявил ответчику иск о взыскании задолженности- расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг.

Суд первой инстанции отказал в иске пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность помещений ответчику, по которым истец понес расходы по иску, долг ответчика (расходы истца) истцом документально не подтвержден поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом не доказана принадлежность ответчику помещений, по которым истец понес расходы по иску, поэтому иск документально не подтвержден и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан возместить истцу расходы.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако истцом не доказано право собственности у ответчика на помещения, по содержанию которых истец понес расходы.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы процессуального и материального права РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-147114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский