Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12443/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-40348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Солютарис" (ИНН: 7736535833, ОГРН: 1067746336570): Костикова В.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПТК" (ИНН: 5032235124, ОГРН: 1115032001480): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-40348/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солютарис" к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солютарис" (далее - ООО "Солютарис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК") о взыскании основного долга в размере 6 935 627 руб. и неустойки в размере 648 481 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-40348/14 требования ООО "Солютарис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 48-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Солютарис" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) был заключен договор поставки N С/УПТК-180313 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставлять ООО "Солютарис" покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частями.

В соответствии с п. 3.1. договора право собственности на товар, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара и подписания товарной накладной уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, счете-фактуре на данную партию товара. Цена на поставленный товар, включает в себя стоимость непосредственно товара, стоимость его маркировки, упаковки, тары погрузки, доставки (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора, условия оплаты товара указываются в спецификации.

Из подписанной между сторонами спецификации N 1 от 18.03.2013 следует, что ООО "УПТК" обязано оплатить стоимость отгруженной продукции в течении 20 банковских дней (т. 1 л.д. 27).

25.04.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 6 935 627 руб., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 250413/0001 (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего за ООО "УПТК" образовалась задолженность в сумме 6 935 627 руб.

09.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 99/П с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку указанное требование ООО "Солютарис" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N С/УПТК-180313 от 18.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 250413/0001 (т. 1 л.д. 29-30).

Указанная товарная накладная подписана сторонами без каких-либо замечаний и скреплена печатями соответствующих организаций.

ООО "УПТК" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Солютарис" требований не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 935 627 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 648 481 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО "Солютарис" поставило товар ненадлежащего качества является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ООО "УПТК" уведомило ООО "Солютарис" о наличии недостатков поставленного товара, а также обращалось к истцу с требованием заменить некачественный товар в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.14 года по делу N А41-40348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова