Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22209/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-28655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Орленко В.С. (доверенность N 189К-10/14 от 01.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Толмачева А.В. (доверенность от 17.11.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22209/2014) ООО "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28655/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ООО "Алекс Фитнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 5731055 руб. 20 коп.. понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N 120823-1 от 23.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-28655/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Алекс Фитнес" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные требования являются обоснованными. Ответчик имел возможность присутствовать при осмотре и фиксации некачественно выполненных работ, был извещен о произведенном осмотре.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены в рамках дела N А56-10880/2013. В рамках данного дела судом установлено, что работы выполнены качественно, в полном объеме и подлежат оплате. В удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.08.2012 г. стороны заключили договор подряда N 120823-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Техно-Сервис" приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ нежилых помещений по адресу: СПб, Кондратьевский пр., д.64, кор.6, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п.4.1 договора как 5130344 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора, ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 5 календарных дней после подписания актов КС-2.

Согласно пункту 5.1.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-10880/2013 установлено, что в период действия договора подряда N 120823-1 от 23.08.2012 г. ответчиком подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4697065 руб. 06 коп. Последний акт подписан 20.12.2012 г. Суд пришел к выводу, что работы выполнены качественно, приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, КС-3, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "Техно-Сервис" требование о взыскании 1561376 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и пени.

В рамках настоящего дела ООО "Алекс Фитнес" заявлено требование о взыскании убытков, в обоснование которого он ссылается на некачественное выполнение работ по договору подряда N 120823-1 от 23.08.2012 г. Как утверждает истец, в адрес подрядчика было направлено уведомление от 28.03.2013 г. содержащее просьбу направить уполномоченного представителя с целью фиксации и составления комиссионного акта, проведения оценки невыполненных, а также некачественно выполненных работ (появившихся после сдачи-приемки), для последующего устранения недостатков. Однако, в указанное время, представитель не явился. Истцом в ходе проведения осмотра было установлено и зафиксировано, что часть работ не выполнена, а часть работ выполнена с существенными недостатками, которые проявились после приемки. Согласно оценке, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составила 5731055 руб.

В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию помещения фитнес клуба, истец посредством телеграммы от 08.05.2013, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 120823-1 от 23.08.2012 и заключил договор подряда N09/13 от 14.05.2013 на выполнение ремонтно-строительных и восстановительных работ (ранее некачественно произведенных ответчиком) с ООО "Стройтренд".

ООО "Техно-Сервис" возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что вызов на осмотр был получен по почте после проведения истцом экспертизы. Когда ответчик явился на объект, оказалось, что работы уже производятся иной организацией и установить что-либо по предыдущим работам не представляется возможным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что в период действия договора сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4697065 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2013 по делу N А56-10880/2013 установлен факт выполнения ООО "Техно-Сервис" работ на общую сумму 4697065 руб. 06 коп. и их приемки ООО "Алекс Фитнес" без замечаний по подписанным актам.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 9.3 договора уведомления и сообщения стороны направляют друг другу по факсу и адресам электронной почты.

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления ООО "Техно-Сервис" о выявленных недостатках, содержащего приглашение на осмотр и фиксацию невыполненных и некачественно выполненных работ.

Экспертиза проведена истцом в АНО "Профессиональная экспертиза" также в одностороннем порядке, без уведомления ответчика в результате чего, последний был лишен возможности предоставления возражений.

Объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказан состав убытков и их наличие.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 г. по делу N А56-28655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина