Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13806/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-30368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-30368/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Одношевина Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304665203700055, ИНН 665200514663)

к закрытому акционерному обществу "Связьинформ" (ОГРН 1026602174147, ИНН 6652000741)

о взыскании 36090 руб. 57 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Одношевин Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Связьинформ" (далее - ответчик) о взыскании 36 090 руб. 57 коп., в том числе суммы основного долга 35 077 руб. 70 коп. основного долга, 1 012 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической выплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не представлен расчет суммы основного долга. Ответчик указывает, что он сумму долга не признает полностью.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель на условиях настоящего договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование: АТСК 100/2000 монтированной емкостью 400 N N -1 шт., ИКМ-ЗОС-4 -1 шт. (2 полукомплекта), линейные сооружения связи 560 пар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007.

Договор действует с 1 января 2007 г. по 1 января 2008 г. В случае, если за месяц, до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях (п. 1.2. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Соглашением сторон от 29.03.2013 стороны расторгли договор от 15.11.2006. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.03.2013.

Согласно условиям договора арендатор принимает указанные в приложении N 1 настоящего договора объекты в аренду на условиях оплаты арендодателю платежей, определенных в приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата по договору начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки Объекта после согласования технических условий на размещение оборудования (эскизного проекта) и получения разрешения на производство работ. Арендатор перечисляет арендную плату на основании выставленных счетов не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным. В соответствии с действующим законодательством арендодатель выставляет арендатору счета-фактуры.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с января по март 2013 в сумме 35 077 руб. 70 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Договор расторгнут соглашением сторон от 29.03.2013, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.03.2013.

Обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 29.03.2013 в сумме 35 077 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.02.2014 по 31.05.2014 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%, в размере 1 012 руб. 87 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2013 по 29.03.2013 пользовался переданным в аренду имуществом, а иного ответчиком не доказано, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет долга приведен истцом в исковом заявлении. Сумма долга определена истцом с учетом сложившихся между сторонами отношений по внесению арендной платы. Сумма арендной платы определялась истцом на основании расчетов ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Соответствующие расчеты, подписанные главным бухгалтером ответчика, имеются в материалах дела (л.д. 27-28).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-30368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов