Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 01АП-6253/14

г. Владимир

27 ноября 2014 г.

Дело N А43-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-9282/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" (ИНН 5257124945, ОГРН 1115257010582), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), о взыскании 1 541 287 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

от истца - Филимоновой Н.К. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес эксперт" (далее - истец, ООО "Бизнес эксперт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании задолженности в сумме 2 818 444 руб. 40 коп. и 42 276 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание услуг по правовому обеспечению.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащие исполнение истцом обязательств по договору, поскольку ряд работ, предусмотренных договором выполнены с просрочкой. Также указал на необоснованное увеличение объема оказанных услуг.

В судебное заседание ответчик не явился. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2011 между ООО "Бизнес эксперт" (исполнитель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по правовому обеспечению, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по правовому обеспечению деятельности Управления по работе с абонентами ответчика по следующим направлениям: заключение, изменение, расторжение договоров на отпуск воды и (или) прием сточных вод, вопросы, возникающие в текущей деятельности Управления по работе с абонентами, работа с дебиторской задолженностью, локальная нормотворческая деятельность и информационное обеспечение деятельности Управления по работе с абонентами.

Стоимость вознаграждения истца за оказанные услуги определена в пункте 5.1 договора и составила 1 180 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили виды и объемы оказываемых услуг, подлежащих оплате (л.д.20-22).

В феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 818 444 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 11.03.2014 N 14. Указанный акт, с приложением отчета о деятельности истца за февраль 2014 года последний направил ответчику для подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель (истец) обязуется предоставлять заказчику (ответчику) ежемесячно письменный акт с приложением ответа. Заказчик обязан рассмотреть представленные акт и отчет в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В случае не поступления исполнителю мотивированных замечаний к акту и (или) отчету в указанный срок, акт и отчет считаются принятыми заказчиком без замечаний, а обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя наступившим.

Ответчик акт от 11.03.2014 N 14 не подписал, мотивированных замечаний по акту и отчету не представил.

Согласно пункту 5.5 договора оплата вознаграждения производится на основании акта с приложением отчета ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта либо с момента, когда такой акт считается принятым заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет от 11.03.2014 N 3 и счет-фактуру от 11.03.2014 N 3.

Письмом от 13.03.2014 N 72 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги в сумме 2 818 444 руб. 40 коп. и просил погасить ее в десятидневный срок с момента получения претензии.

В претензии от 31.03.2014 N 92, полученной ответчиком в тот же день, истец повторно просил произвести оплату долга в сумме 2 818 444 руб. 40 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд установил, что истец в заявленный в иске период фактически оказал ответчику услуги стоимостью 2 818 444 руб. 40 коп.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актом от 11.03.2014 N 14 и отчетом о деятельности за февраль 2014 года и ответчиком не оспаривается. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения указанного акта ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик не привел. Нарушение срока оказания услуг не влияет на обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 42 276 руб.60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2014 по 15.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае не перечисления заказчиком (ответчиком) денежных средств в сроки, предусмотренные настоящим договоров, он уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-9282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова