Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13291/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-15502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"): Абизяева О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 13,

от ответчика (ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш"): Тихонина Н.Ф., паспорт, доверенность от 06.06.2014 N ЭМ-УГМ/046-14,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-15502/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067746426439, ИНН 7706614573)

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" пени по договору поставки N УГМ-01 от 21.12.2010 в сумме 1 621 851 руб. 68 коп.

Исковые требования основаны на просрочке исполнения договора поставки электродвигателя для Ростовской АЭС на 118 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" взысканы пени в размере 1 621 851 руб. 68 коп. С Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 218 руб. 52 коп. С Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 1 651 070 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки. Суд счел, что размер пени (0,05 %), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергомаш (Сысерть) Уралгидромаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решением отменить, отказать во взыскании пени в заявленной истцом сумме. Также просит отказать в возмещении истцу государственной пошлины. Неустойку в размере 1 621 851 руб. 68 коп. считает чрезмерной. Полагает, что суд не выяснил должным образом существенные для дела обстоятельства, вследствие чего сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Открытым акционерным обществом "АТОМНОЕ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (Поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2010 N УГМ-01 для Ростовской АЭС (далее - договор) на поставку Электродвигателя ДВДА2-235/104-20-24УЗ (далее - продукция).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 6.1. договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к договору) Покупатель оплачивает 100 % от цены договора в размере 27 489 011 руб. 60 коп., включая НДС (18%) 4 193 239 руб. 06 коп. на основании счета в течение 10 календарных дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

Истцом обязательства по оплате продукции исполнены надлежащим образом, о подтверждено платежным поручением от 29.09.2011 N 3121.

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) предусмотрен срок поставки продукции - 30.06.2011, однако Поставщик исполнил свои обязательства лишь 29.10.2011.

Согласно п. 3.7. договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к договору) переход права собственности на продукцию происходит в момент подписания Грузополучателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик поставил Продукцию 29.10.2011 с просрочкой исполнения обязательств на 118 дней (с 01.07.2011 по 28.10.2011), что подтверждено товарной накладной от 10.10.2011 N 80151237.

В связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки продукции, истцом в соответствии с п. 9.1. договора начислены пени в размере 1 621 851 руб. 68 коп.

Пунктами 10.1 - 10.3 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Во исполнение данного порядка в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2013 N /20/2013-ПРЕТ с требованием уплаты пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате пени ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления и поставки продукции, Поставщик обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 28.10.2011 составляет 1 621 851 руб. 68 коп., включая НДС - 18 % (расчет неустойки: 27 489 011 руб. 60 коп. * 0,05 % * 118 дней). Расчет судом проверен и признан верным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-15502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно квитанции N 107088 от 10.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова