Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-8896/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А46-2272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2014) с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-2272/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" (ОГРН 1105543019416, ИНН 5505208592) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ОГРН 1125543060136, ИНН 5506224283) о взыскании 43564 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" - представитель Ночной П.А. (паспорт, по доверенности от 06.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион 55" - представитель Петрова В.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 55" (далее по тексту - истец, ООО "Регион 55") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Легион") 42275 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 17.01.2013 N 437 услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из контейнеров ответчика, 1289 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.03.2014 (согласно расчету), и 10000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 13.05.2014 уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в указанной части взыскать с ответчика 2093 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.06.2014 (согласно расчету).

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2014 по делу N А46-2272/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Регион 55" удовлетворил частично. С ООО УК "Легион" в пользу ООО "Регион 55" взыскано: задолженность в сумме 42275 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1598 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 70 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 9888 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Легион" указывает на необоснованное начисление истцом задолженности за оказанные ООО "Регион 55" услуги по вывозу ТБО в сентябре, октябре 2013 года в размере 23 122 руб. 20 коп. по домам N 3, N 7, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, поскольку представленные истцом акты оказания услуг в адрес ответчика не направлялись; путевые листы на автомобили содержат недостатки в оформлении (неверно указаны показания спидометра по пробегу автомобилей). Ответчик указывает также на позднее выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг и актов об оказании услуг, что также свидетельствует об их неоказании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Легион" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Регион 55" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2013 между ООО "Регион 55" (исполнитель) и ООО "Регионсервис" (в настоящее время ООО УК "Легион") (заказчик) заключен договор N 437 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров заказчика в объеме и по графику, согласованным сторонами, заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренном договором, складировать твёрдые бытовые отходы в принадлежащих заказчику стандартных сборниках-контейнерах на специально отведенных и оборудованных контейнерных площадках (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 89 руб. за 1 контейнер. (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Форма расчетов - оплата помесячно в размере 100% на расчетный счет или в кассу исполнителя исходя из расчетной стоимости услуг на истекший период. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет заказчику счет на оплату и акт оказания услуг за истекший период.

В случае, если до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, от заказчика не поступили письменные возражения на акт оказания услуг относительно объема оказанных услуг, последние считаются принятыми.

Как указывает истец, ООО "Регион 55" во исполнение принятых обязательств в период действия договора оказало ООО УК "Легион" услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 2537 от 30.09.2013, N 3066 от 31.10.2013, N 3081 от 15.11.2013. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 договора, ООО "Регион 55" направило сопроводительным письмом от 18.11.2013 б/н в адрес ООО УК "Легион" счета на оплату и акты оказания услуг с описью вложения.

Как указывает истец, претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО УК "Легион" в адрес ООО "Регион 55" не поступало.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за рассматриваемый период не произвел, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 42275 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

07.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения 3 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, на основании комплексного толкования условий контракта обоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, что ответчик не получил акты оказания услуг и счета на оплату. Согласно информации, размещаемой на официальном сайте ФГУП "Почта России" сопроводительное письмо от 18.11.2013 б/н истца (почтовый идентификатор 64405269004512) было возвращено 21.12.2013 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая довод жалобы о несвоевременном направлении истцом в адрес ответчика актов оказания услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствие доказательств своевременного направления в адрес ответчика актов оказания услуг и счетов не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены путевые листы специального автомобиля за исковой период, в которых присутствует информация о количестве выездов специальных автомобилей (мусоровозов), маршрутах их следования, а также имеется штамп утилизирующей организации ("УС Свалка ТБО ООО "Эко-Технологии").

ООО УК "Легион" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на наличии недостатков в оформлении путевых листов (неверное указание показаний спидометра по пробегу автомобилей). Между тем, по верному замечанию суда, наличие в путевых листах, по мнению подателя жалобы, недостатков само по себе не означает, что работы по вывозу мусора истцом фактически не были выполнены, а ответчиком не приняты, а также не свидетельствует недостоверности информации, в том числе о количестве выполненных работ, содержащейся в документе.

При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что отходы не вывозились в течение трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года), в то время как речь идет о вывозе и утилизации ТБО с территории четырех многоэтажных многоквартирных домов. Услуги оказывались в период действия договора N 437 от 17.01.2013, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО УК "Легион" об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленный истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, факт выполнения истцом услуг и принятие (потребление) их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 275 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

По поводу необоснованного начисления истцом задолженности за оказанные ООО "Регион 55" услуги по вывозу ТБО в сентябре, октябре 2013 года в размере 23 122 руб. 20 коп. по домам N 3, N 7, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании 28.10.2014 пояснил, что вывоз ТБО был произведен с площадок домов N 12/1, N 15, N 17, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова; N 4/1, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Фугенфирова; N 8А, находящегося по адресу: г.Омск, ул. Лукашевича, а услуги по вывозу ТБО в сентябре, октябре 2013 года по домам N 3, N 7, находящимся по адресам: г.Омск, ул. Дианова не производились и в расчет исковых требований не включались.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетами истца и маршрутными листами (т.1, л.д.117-123), в которых указанные адреса домов N N 3 и 7 по улице Дианова отсутствуют.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований ООО "Регион 55" к ООО УК "Легион" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич