Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-15376/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-8570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Птичкина М.В. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2014) ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-8570/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "А.С.Т.Р.А."

к ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.С.Т.Р.А." (далее - ЗАО "А.С.Т.Р.А.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик) 485 108 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.02.2013 N 221/13 за оказанные услуги, также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 702 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не принятия мер к урегулированию спора, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований.

Между ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (заказчиком) и ЗАО "А.С.Т.Р.А." (исполнителем) заключен договор от 01.02.2013 N 221/13 на оказание автотранспортных услуг по вывозу (транспортированию) твердых бытовых отходов (отходов производства и потребления) и передачу их собственнику объекта размещения отходов 3, 4, 5 класса опасности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец указал на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по данному договору по вывозу твердых бытовых отходов; по состоянию на 30.04.2014 оказаны ответчику услуги на сумму 1 058 108 руб. 91 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 573 000 руб. В адрес ответчика истец направил претензию от 12.12.2013 N 43 с указанием на имеющуюся по состоянию на 31.05.2013 задолженность по двум договорам в размере 1 290 372 руб. 39 коп., включая задолженность по договору от 01.02.2013 N221/13 (л.д. 29).

Факт неоплаты заказчиком в полном объеме оказанных исполнителем услуг явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 с указанием задолженности в размере 485 108 руб. 91 коп. ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства (л.д. 28).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку являются формальными, не влияющими на результаты рассмотрения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-8570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ландшафт-Возрождение" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина