Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44210/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-94096/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Терминал-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014

по делу N А40-94096/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30)

к ООО "Терминал-Сервис" (ОГРН 1097746455652, ИНН 7701845841, 195066, Москва, ул. Новорязанская, дом 30, кв. 34)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 с ООО "Терминал-Сервис" в пользу ОАО СК "Альянс" взысканы убытки в размере 104.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.129 руб.

ООО "Терминал-Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2011 по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 170 Г украден платежный терминал самообслуживания с денежными средствами ООО Коммерческий Банк Адмиралтейский, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО СК "Альянс" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 104.300 руб., платежный терминал самообслуживания с денежными средствами застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования N 0400-ИО01/022531.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 104.300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 320013, N 320014 от 18.06.2013.

Расчет размера ущерба указан в акте о страховом случае N 352к/РС26700/11/1 от 14.06.2013 (114.300 руб. (сумма ущерба) - 10.000 руб. (безусловная франшиза)) = 104.300 руб.

02.04.2012 ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В соответствии с п. 1.1., п. 2.1.2 договора размещения N 1-TRSR72 от 03.06.2010 ООО "Терминал-Сервис" от своего имени и за свой счет обеспечивает сохранность устройства и денежных средств находящихся в них.

В соответствии с п. 3.3., 3.4. договора размещения Nl-TRSR/2 от 03.06.2010 между ООО "Терминал-Сервис" и ООО Коммерческий Банк "Адмиралтейский", в случае фактов порчи устройства самообслуживания банка без возможности восстановления или в случае хищения устрайства общество возмещает Банку стоимость устройства, указанную в спецификации. В случае полного или частичного хищения денежных средств из устройства общество возмещает Банку денежные средства в соответствии с отчетом программно-аппаратного комплекса Банка, обеспечивающего управление устройством.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, н в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что похищенное устройство находились на охраняемом обществом объекте, факт кражи и повреждения имущества, размер причиненного обществу истцу ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, признал доказанность факта причинения истцу ущерба, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями последнего.

Поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме (ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-94096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова