Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12870/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А76-3472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Шафикова Н.Р. (доверенность от 20.10.2014 N 02-1194);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 23.09.2014 N Д-74907/14/359-АС).

Администрация города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В.) о признании незаконным постановления от 10.02.2014 N 74/21-26-1943 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - ООО НПП "МКС-Энерго") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. В частности полагает, что Администрацией приняты все меры для исполнения исполнительного документа об обязании обеспечить взыскателю выбор земельного участка и оформить выбор земельного участка, поскольку в средствах массовой информации Администрацией 18.12.2013 размещена публикация сообщения о начале работ по формированию земельного участка. Но после этой публикации в Администрацию поступило обращение физического лица от 25.12.2013 о предоставлении этого же земельного участка, что создало препятствия для дальнейшего исполнения судебного акта, так как возникла необходимость в проведении торгов, о чем 31.01.2014 поставлен в известность судебный пристав-исполнитель. Также заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-11501/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО НПП "МКС-Энерго" о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда, и в этом же определении сделан вывод об отсутствии факта неисполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А74-11501/2013 выдан исполнительный лист от 24.09.2013 АС N 006070053 об обязании Администрации обеспечить ООО НПП "МКС-Энерго" выбор земельного участка на основании документов, представленных 26.04.2013, а также документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550кв.м, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Постановлением от 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 8993/13/22/74. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено Администрацией 10.01.2014, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии постановления.

Поскольку требование исполнительного документа должником исполнено не было, 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-11501/2013 удовлетворены требования ООО НПП "МКС-Энерго" к Администрации, признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданием по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1. Также Администрация обязана: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

На основании этого решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 24.09.2013 АС N 006070053, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Администрация полагает, что с ее стороны выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа и полное его исполнение является невозможным вследствие непредотвратимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что заявителем 18.12.2013 опубликована информация о начале работ по формированию земельного участка, но поскольку 25.12.2013 в Администрацию поступило обращение гражданина Крюгера В.О. о предоставлении этого же земельного участка, дальнейшее исполнение судебного акта стало невозможным, так как возникла необходимость в проведении иной процедуры предоставления земельного участка, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст.30 ЗК РФ и предусматривает предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (без проведения торгов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельных участков для строительства регламентирована положениями ст.31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2). Также орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п.3). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п.8).

Согласно статье 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п.1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п.2).

Устанавливая указанный порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению конкретного лица, положения ЗК РФ не регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на этот земельный участок претендуют несколько лиц. Поскольку участок можно предоставить лишь одному претенденту, выявление этого лица по правилам, предусмотренным ст.31 ЗК РФ невозможно. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Именно на указанные обстоятельства ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия обращения иного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в исполнительном документе, в рассматриваемой ситуации не подтвержден, поскольку содержание представленного в материалы дела заявления Крюгера В.О. от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного южнее дома 372 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, не позволяет соотнести указанный в этом письме земельный участок с участком, указанном в исполнительном документе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-11501/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отказано в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства. Указанными вступившими в законную силу судебными актами отклонен довод Администрации о невозможности исполнения судебного акта в силу поступления обращений иных лиц, заинтересованных в получении прав в отношении спорного участка, и отмечено, что само по себе поступление таких обращений не препятствует исполнению судебного акта в полном соответствии с его резолютивной частью. Также судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Администрацией действий прямо указанных в резолютивной части решения суда по делу N А76-11501/2013, и сделан вывод о том, что так как спор разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств дела и на орган местного самоуправления были возложены обязанности, исполнение которых не зависит от волеизъявления сторон, исполнение их является для Администрации обязательным.

В силу различного субъектного состава участников судебных споров указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, исходя из установленного ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего принципа обязательности судебных актов, содержащиеся в них выводы относительно указанных выше обстоятельств подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ссылка заявителя на невозможность исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, подлежит отклонению как не основанная на законе и противоречащая материалам дела.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы не представлено.

Определенный оспоренным постановлением размер исполнительского сбора соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки содержащегося в обжалованном решении суда первой инстанции вывода о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев