Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-6363/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-5620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток": Березовская Тамара Георгиевна, представитель по доверенности от 04.04.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальЖелДорСтрой-ДВ": Залепуга Артем Игоревич, представитель по доверенности от 23.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДальЖелДорСтрой-ДВ"

на определение от 30.09.2014

по делу N А73-5620/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖелДорСтрой-ДВ"

о взыскании 7 237 877,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Дальний Восток" (ОГРН 1032700453576, далее - ООО "Антанта-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальЖелДорСтрой-ДВ" (ОГРН 1062539079899, далее - ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Дооснащение ТОР Хабаровск-2" от 21.12.2013 N 21/12 в сумме 7 118 558 руб., штрафа 119 319,62 руб., всего 7 237 877,62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 исковое заявление ООО "Антанта-Дальний Восток" к ООО "ДАЛЬЖЕЛДОРСТРОЙ-ДВ" о взыскании 7 237 877,62 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2014, ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что договор N 21/12 от 21.12.2013 не заключен ввиду не согласования его предмета и отсутствии в определении суда оценки указанным доводам; при отсутствии согласованной проектно-сметной документации, определяющей предмет договора, письмо от 12.03.2014 N7 является не извещением о приемке выполненных работ, а предложением заключить договор. Оспариваемое определение будет иметь для сторон преюдициальное значение, между тем, вышеуказанные обстоятельства судом не выяснялись, определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводам о заключенности договора.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Антанта-Дальний Восток" рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что им готовиться новое исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.12.2013 N 21/12.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор подряда от 21.12.2013 N 21/12 между ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ" (подрядчик) и ООО "Антанта-Дальний Восток" (субподрядчик) в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Дооснащение ТОР Хабаровск-2" в 2013 году, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - договор субподряда).

На основании пункта 2.1 договора, его цена составляет 4 000 000 руб. и будет корректироваться согласно актам о приёмке выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами выполненных работ и уточняться путем заключения дополнительного соглашения с обязательным составлением ведомости договорной цены, являющейся с момента подписания неотъемлемой частью договора.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания актов о приёмке по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик принял обязательство передать субподрядчику утвержденную проектную документацию в 2х экземплярах в 30-дневный срок.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора и до 31.12.2013.

Разделом 17 договора согласован порядок разрешения споров между сторонами путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения претензии (пункт 17.2 договора).

Пунктом 17.4 договора определено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 настоящего договора, то он разрешается арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 12.03.2014 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 88 от 31.12.2013, подписанный договор N 21.12.2013, дополнительное соглашение к договору, ведомость договорной цены, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013 на сумму 11 118 558 руб., исполнительные схемы на 14 листах, просил подписать указанные документы и произвести оплату.

В ответ на данное письмо 13.03.2014 ООО "ДальЖелДорСтрой-ДВ" просил предоставить подписанный договор N 21/12 от 21.12.2013 и приложения N 1 и N 2 к данному договору, предоставить оригинал исполнительной документации и выслать акт сверки за 2013 год.

Направленный в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ, подписан не был, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "Антанта-Дальний Восток" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Осуществляя буквальное толкование условий раздела 17 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлен порядок разрешения споров, согласно которому направление претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой.

Договор содержит перечень последовательных действий сторон необходимых для обращения в суд и сроки их осуществления.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец до предъявления иска в суд, обращался с соответствующим требованием (претензией) об исполнении договорных обязательств к ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а он не соблюден, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора, как договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и формулировании его условий. При этом, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В свою очередь судом установлено, что между сторонами подписан и скреплен печатями договор N 21/12 от 21.12.2013 по условиям которого, его участники приняли определенные обязательства, установив порядок исполнения и разрешения споров.

При таких обстоятельствах, при возникновении спора, у суда не имеется оснований не принимать во внимание условия представленного в материалы дела договора, несоблюдение которых влечет оставление исковых требований судом без рассмотрения.

Доводы жалобы о не согласования предмета договора от 21.12.2013 ввиду отсутствия согласованной проектно-сметной документации, определяющей предмет договора, и отсутствие в определении суда оценки указанных доводов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный вопрос в данном случае не является предметом рассмотрения суда и должен быть исследован при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, соглашение о досудебном порядке носит самостоятельный процессуальный характер, стороны возражений о действительности соглашения включенного в подписанный договор подряда от 21.12.2013 N 21/12 не заявили.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 по делу N А73-5620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова