Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45948/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-71257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-71257/13, принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ГРН 1027739076617) к МУП "Аптека" (ОГРН 1027401181466)

третье лицо-Администрация Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности 3 390 245 руб. 69 коп., пени в размере 1 474 746 руб. 08 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 137 011 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 080 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен Тищенко Д.Н. (по доверенности от 10.02.2014)

третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Аптека" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 390 245 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца по договору No 103/363/04.11 от 13.04.2011 товара, предусмотренных договором пени в размере 1 474 746 руб. 08 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 137 011 руб. 79 коп., а также понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 200 080 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-71257/13, с МУП "Аптека" (ОГРН 1027401181466, 456787, г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 17) в пользу ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1) задолженность в сумме 5 002 003 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга в размере 3 390 245 руб. 69 коп., пени в размере 1 474 746 руб. 08 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 137 011 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 010 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 080 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, размер судебных расходов является завышенным.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки купли-продажи No 103/363/04.11 от 13.04.2011, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар (лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию), а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных указанным договором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу No А76-13371/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, Администрации Озерковского городского округа, г. Озерск в удовлетворении исковых требований к МУП "Аптека" и ЗАО "Аптека-Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи No 103/363/04.11 от 13.04.2011 по основаниям, изложенным в отзыве, отказано.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 61-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-151,т. 4 л.д. 1-124).

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью организации.

Ответчиком не произведена в полном объеме оплата товара по указанным товарным накладным в период с 26.10.2012 по 12.04.2013, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 390 245 руб. 69 коп.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 3 390 245 руб. 69 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2012 по 27.05.2013 составляет 137 011 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 011 руб. 79 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора поставки неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2013 г. по 27.05.2013 г. составил 1 474 746 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным применения, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, права определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 1 474 746 руб. 08 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора о представительстве в суде по взысканию задолженности No ЗАОАХ/02-05/2013 от 28.05.2013.

Оплата оказанных услуг в размере 200 080 руб. 14 коп., в соответствии с пунктом 3.1 договора, подтверждается платежным поручением No 3065 от 05.06.2014.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 080 руб. 14 коп. суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 200 080 руб. 14 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-71257/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев