Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13804/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-29373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-29373/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал-акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192, г. Екатеринбург)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, г. Москва),

третьи лица: ЗАО "ГУТА - страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва), ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252, г. Москва), Слабиков Владимир Анатольевич, Кадыров Шухрат Муминжанович,

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Урал-Акцепт" (далее - истец, общество "Урал-Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 26 361 руб. 74 коп. компенсационной выплаты (24 361 руб. 74 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ГУТА - страхование", ОАО "Российская национальная страховая компания", Слабиков Владимир Анатольевич, Кадыров Шухрат Муминжанович.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 361 руб. 74 коп. компенсационной выплаты, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 298 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, а также проценты за пользования чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму, в том числе сумму судебных расходов, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы, поскольку право требовать уплаты таких процентов возникает только после реализации самого права требования. Неисполнение обязательства начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в осуществлении компенсационной выплаты или о выплате не в полном объеме в установленный срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления компенсационной выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по договору ОСАГО. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора.

Помимо этого Российский Союз Автостраховщиков полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с него упомянутые проценты, вышел за пределы исковых требований, так как истцом соответствующее требование не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По мнению ответчика, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Общество "Урал-Акцепт" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) является ничтожным.

Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2011 на улице Марта-Фучика в городе Екатеринбурге Свердловской области, по вине Кадырова Ш.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак С639СН/96, принадлежащим Таджидинову Д.У., причинены повреждения транспортному средству БМВ 320i государственный регистрационный знак О593ЕО/96, под управлением Слабикова В.А. (собственник Слабиков В.А.).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак С639СН/96, застрахован в ОАО "Российская национальная страховая компания".

В соответствии с отчетом от 20.05.2014 N 000-495/УТС, составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак О593ЕО/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 24 361 руб. 74 коп., стоимость услуг по составлению указанного заключения - 2 000 руб.

Между Слабиковым В.А. (цедент) и ООО "Урал-Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 13.06.2014 N 282/ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки БМВ 320i, государственный регистрационный знак О593ЕО/96, идентификационный номер (VIN) ХАХPG98419VKZ8324, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий размер уступаемого требования составляет 26 361 руб. 74 коп., в том числе 24 361 руб. 74 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2 000 руб. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В случае применения к страховщику процедуры банкротства и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в порядке статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступленное требование может быть реализовано цессионарием путем предъявления за счет компенсационной выплаты к Российскому союзу автостраховщиков" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказом ФССН от 16.09.2011 N 11-2361 у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также определением Арбитражного суда г. Москва от 24.10.2011 г. по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Российская национальная страховая компания" введено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Урал-Акцепт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Слабикову В.А. причинен реальный ущерб в размере 15 339 руб. 84 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 24 361 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 13.06.2014 N 282/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Слабиков В.А. не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 13.06.2014 N 282/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2014 N 282, акт выполненных работ, оказания услуг от 10.07.2014, платежное поручение от 26.06.2014 N 598 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено и соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем общество "Урал-Акцепт" работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, также не принят апелляционным судом исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу N А60-29373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова