Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46585/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-71922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеркапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2014 года по делу N А40-71922/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-621)

по иску ЗАО "Интеркапстрой" (ОГРН 1055000519221)

к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интеркапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о признании незаключенным Договора N 03-ДРиО-0848-10 от 01 ноября 2010 года между ЗАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") и ЗАО "Интеркапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "Интеркапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-3" (правопреемник - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") и ЗАО "Интеркапстрой" был заключен договор от 01 ноября 2010 года N ОЗ-ДРиО-0848-10 на выполнение работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки, на общую стоимость работ 192 609 179,00 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01 октября 2010 года (начальный срок работ) по 31 декабря 2012 года (конечный срок работ), всего 27 месяцев.

Предметом указанного договора подряда является выполнение Подрядчиком по заданию заказчика работ по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промышленной площадки в соответствии со сметой (Приложение 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение 2 к договору).

Истец полагает, что стороны определили, что предмет договора будет определен в Техническом задании к договору, однако техническое задание к договору стороны не согласовали, а в Техническом задании от 22 июля 2010 года отсутствует запись, что оно является неотъемлемой частью будущего договора. На основании изложенного Истцом сделан вывод, что в договоре не определен предмет, т.е. существенное условие договора и не указан адрес, по которому Подрядчик должен осуществить работы и в связи с чем, договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В п. 1.1. Договора стороны определили "Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству комплекса сооружений по сбору и очистке поверхностных и производственных сточных вод промплощадки в объеме в соответствии со Сметой (Приложение N 1), Техническим заданием (приложение N 2) и сдать их результаты Заказчику...". В пункте 13.6. Договора перечислены приложения к договору, Приложение N 1 Смета, Приложение N 2 Техническое задание, данные документы являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 Смета имеется Сводный сметный расчет строительства, в котором описаны содержание и объемы работ и локальные сметные расчеты, подробно описывающие наименование и объем работ. Всего к договору приложено смет на 559 листах.

Из вышеуказанного следует, что стороны согласовали содержание и объем работ.

Доводы Истца о нарушении п.2.3. Договора о непредставлении документации разрешающей производство работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку имеется Акт о передаче площадки под строительство от 20 апреля 2011 года. В акте подробно описано по какому адресу ведется строительство, указаны кадастровые номера земельных участков. Приложением к акту является разрешение на строительство, схема расположения земельного участка.

К работам ЗАО "Интеркапстрой" приступило с 01 ноября 2010 года, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

За период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года было выполнено работ на сумму 31 459 511,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем стороны приступили к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их документальной необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-71922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеркапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интеркапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан