Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-14459/14

город Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А65-26818/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-26818/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903, ИНН 1639019952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824)

о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью " Сувар Девелопмент",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Козлова С.Н., доверенность от 26.06.2014,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Тукаевский район, с.Шильнебаш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань о взыскании 2 171 102 рублей 36 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 года был принят отказ от иска, заявленный истцом, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903, ИНН 1639019952) взыскано 2 171 102 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто два) рубля 36 копеек задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" Тукаевский район с.Шильнебаш (ОГРН 1021601373903, ИНН 1639019952) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 171 102 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто два) рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" г.Казань (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) в доход федерального бюджета взыскано 33 855 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Альфа-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как истцом допущены существенные нарушения порядка приемки работ, предусмотренного договором. Также заявитель указывает, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 08 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству накопительного резервуара емкостью 300 куб. м. под ЛОС (без гидроизоляции) на объекте: "Строительство новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки ЧАЛЛЫ Яр (I и II очереди) в жилых районах "Прибрежный" и "XVII" второй очереди строительства", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили порядок определения стоимости работ, согласно которому фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, на основании подписанных и принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом стоимость отдельных работ (уложенного монолита) составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству накопительного резервуара емкостью 140 куб. м. при КНС-3 (без гидроизоляции) на объекте: "Строительство новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки ЧАЛЛЫ Яр (I и II очереди) в жилых районах "Прибрежный" и "XVII" второй очереди строительства", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны установили порядок определения стоимости работ, согласно которому фактическая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, на основании подписанных и принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом стоимость отдельных работ (уложенного монолита) составляет 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года и договора подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 641 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 194 от 26.07.2012 года, N 259 от 04.09.2012 года, N 267 от 13.09.2012 года (т. 1 л.д.27-30).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года, работы на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек, направив ответчику письмом от 12.03.2013 года акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.31-34).

Претензией от 18.10.2013 года истец сообщил ответчику о завершении работ и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 35-36).

Поскольку ответчик от приемки выполненных работ и их оплаты уклонился, а также имеет задолженность в общем размере 2 171 102 рублей 36 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Проанализировав предмет и условия договора подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года и договора подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

В жалобе ответчик указывает, что в установленном порядке работы, отраженные в актах выполненных работ, истцом не предъявлялись. Кроме того, заявитель указывает, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмом от 12.03.2013 года (т.1 л.д. 31-34).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт получения ответчиком от истца спорных актов подтвержден материалами дела.

Тем самым, довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявленные истцом к приемке работы, выполненные по договору подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года, ответчик не принял, акты не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов истцу не направил.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в жалобе ответчик указал, что истец работы выполнил с нарушением требований по качеству, а также объемы выполненных работ истцом были завышены.

Довод о том, что часть спорных работ были выполнены ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указанного довода.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 85-90) свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств своим контрагентам, и не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, акт от 12.04.2013 года также однозначно и достоверно не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись истцом, поскольку может подтверждать факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом доказательств того, что иными подрядчиками или ответчиком выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено. При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Кроме того, спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, а равно и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств прекращения договорных отношений в установленном законом и договорами порядке в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что третьим лицом работы, предъявленные ответчиком к приемке были приняты, а то обстоятельство, что третье лицо приняло работы в иных объемах, подтверждают лишь факт предъявления и приемки работ в тех объемах, которые были отраженны в актах выполненных работ, и не опровергают факт выполнения истцом спорных работ.

Довод заявителя о том, что истец осуществил строительство в меньшем объеме нежели это предусмотрено договором отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела письмо N 229 от 19.12.2012 года составленное истцом и адресованное третьему лицу не является доказательством вышеизложенного довода ответчика, поскольку часть замечаний, отраженных в данном письме связаны с ведением исполнительной документации, а не с качеством выполненных истцом работ, и не могут служить основанием для отказа в приемке работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время наличие иных недостатков, отраженных в данном письме, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчиком каких-либо сообщений, о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков, в адрес истца не направлял. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, указанное письмо датируется 19.12.2012 года, в тоже время истцом спорные работы предъявлены позднее указанного срока. Доказательств наличия указанных недостатков на момент предъявления спорных работ к приемке ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тем самым, ответчик в нарушение пункта 8.4 договора и положений статей 720, 758 Гражданского кодекса РФ своевременно не уведомил истца о каких-либо недостатках и не предоставил истцу разумный срок для их устранения (при их наличии). Кроме того, в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ не провел независимую экспертизу, позволяющую определить наличие недостатков и причину их возникновения.

Как следует из содержания данного письма, ответчик указывал, что все выявленные недостатки были устранены ответчиком собственными силами.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки (если таковые имели место быть), ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имелись) являлись следствием некачественного выполнения истцом работ по договорам. При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами. В силу указанных обстоятельств, данные действия ответчика нельзя признать добросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Как уже было выше сказано, спорные работы третьим лицом были приняты и оплачены ответчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года N 12888/11).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов о приемке выполненных работ по двум договорам на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по договору подряда на проведение подрядных работ N 21/12 от 24.09.2012 года и по договору подряда на проведение подрядных работ N 16/12 от 25.07.2012 года на общую сумму 4 812 102 рублей 36 копеек являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Ответчиком не оспаривалось, что не входящие в предмет договора работы фактически выполнил истец, и указанные работы в последующем были сданы третьему лицу и приняты им и оплачены в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ, стороны согласовали в разделах 9 договоров.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, оплатив истцу стоимость работ на общую сумму 2 641 000 рублей. Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составила 2 171 102 рублей 36 копеек (4 812 102 рублей 36 копеек - 2 641 000 рублей).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 2 171 102 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-26818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов