Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10377/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-16235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г., на основании поручения от 22.10.2014, служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (07АП-10377/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-16235/2013

(судья В.П. Мануйлов)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новосибирской области "Тогучинский лесхоз - техникум"

о признании недействительным государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратился с иском в суд к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области и ГБОУ СПО "Тогучинский лесхоз-техникум" о признании недействительным государственного контракта от 29.03.2013 N 23 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Мирновского лесничества Тогучинского района Новосибирской области, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области и ГБОУ СПО "Тогучинский лесхоз-техникум".

Прокурор в обоснование иска ссылается на то, что государственный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, Лесного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 за N 270.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-16235/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о возможности заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на участках, с одновременной продажей лесных насаждений только путем размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона противоречат Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключению договоров", нормам Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); прокурором не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации) при не оспаривании правомерности назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом; судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам; отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого контракта недействительны, поскольку окончен срок его действия.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ГБОУ СПО "Тогучинский лесхоз-техникум" и Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области 29.03.2013 заключен государственный контракт N 23 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Мирновского лесничества Тогучинского района Новосибирской области.

Заказ был размещен Департаментом лесного хозяйства по Новосибирской области путем размещения заказа у единственного поставщика ГБОУ СПО "Тогучинский лесхоз-техникум") без проведения торгов, что, по мнению прокурора, противоречит требованиям действующего законодательства, приводит к созданию преимущественных условий для единственного исполнителя и лишает возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на заключение договора.

Полагая, что контракт является недействительной сделкой, так как заключен сторонами в нарушение действующего законодательства без публичных процедур, установленных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при условии, что иное не установлено настоящим Кодексом.

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается смешанный договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (часть 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров" (далее - Приказ от 05.07.2010 N 270) размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла Приказа от 05.07.2010 N 270 следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения договоров на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины только на основе одного способа размещения заказов - путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что прокурором не доказано и не обозначено, в чем заключается нарушение интересов публично-правового образования (Российской Федерации) и не оспаривается правомерность назначения лесохозяйственных мероприятий, а также нарушение порядка распоряжения имуществом, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Факта заключения между Департаментом лесного хозяйства и ГБОУ СПО "Тогучинский лесхоз-техникум" государственного контракта N 23 от 29.03.2013 в отношении лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда, состоящих из лесничества, так же как и полученная на них древесина, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 20, ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации), соответственно, находящихся в собственности Российской Федерации, без проведения торгов, что не соответствует положениям Лесного кодекса РФ, Закона N 94-ФЗ, Приказа от 05.07.2010 N 270, Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела подтвержден и Департаментом лесного хозяйства не оспаривается.

Департамент заключил государственный контракт как областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, осуществляющий переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда (пункты 1, 9.1 Положения о департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 N 469, ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ).

Поскольку государственный контракт заключен без проведения торгов, был нарушен порядок размещения государственного заказа, соответственно нарушен порядок распоряжения государственным имуществом.

При таких обстоятельствах прокурор правомерно обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании ст. 52 АПК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 10 Закона 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее - заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 приложения к Приказу).

При этом, ни Закон N 94-ФЗ, ни Приказ от 05.07.2010 N 270 не предусматривает возможности заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур.

С учетом изложенного, указание Департамента лесного хозяйства со ссылкой на п. п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ о возможности заключения оспариваемого государственного контракта с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о не указании прокурором, каким образом заключение спорного государственного контракта противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта, на что в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на достижение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка на цену государственного контракта, которая составляет 7 000 рублей, отклоняется, поскольку оспариваемый контракт влечет нарушение порядка распоряжения государственным имуществом, порядка привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок, а также нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры (торгов) торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Доводы Департамента лесного хозяйства о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не отражение в решении суда всех доводов ответчиков само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу N А45-16235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева