Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13969/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-11880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Западуралэнергострой": не явились,

от ответчика - ООО "РИСМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РИСМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года

по делу N А50-11880/2014, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Западуралэнергострой" (ОГРН 1025901797129, ИНН 5914011830)

к ООО "РИСМ" (ОГРН 1095911002263, ИНН 5911060349)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западуралэнергострой" (далее - истец, ООО "Западуралэнергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСМ" (далее - ответчик, ООО "РИСМ") о взыскании 181 432 руб. 60 коп. задолженности по договору от 22.02.2012 N 01-2012 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014, принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.54-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что поскольку работы истцом выполнены некачественно, ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО "РИСМ" (заказчик) и ООО "Западуралэнергострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-2012 (л.д.9-12).

По условиям названного договора предусматривается выполнение подрядчиком работ по укладке футляра под а/дорогой из полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм. длиной 24.5 м.п. в район перекрестка улицы Карла Маркса и проспекта Советский в г. Березники методом горизонтального направленного бурения на объекте: "Устройство туалетных модулей на общегородских территориях. Парк культуры и отдыха", в соответствии с выданной заказчиком подрядчику проектной документацией и сдача работы заказчику по акту в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется для работ на данном объекте поставить трубу ПЭ100SDR21-225*10.8 мм. (питьевая).

Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять в установленном порядке их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 6.1 договора следующим образом: начало - после подписания договора и спецификации на поставляемый товар, получения необходимого допуска к работам; окончание - через 5 дней после начала работ.

Договорная цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 160 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, командировочные затраты, перебазировка буровой установки согласно локальному сметному расчету N ЗУЭСЗЗ/2011 (приложение N1).

Стоимость товара, согласно спецификации N 1 (приложение N 2) составляет 21 432 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 13).

На основании п. 3.1 договора расчет за выполненные работы и за поставленный товар производится заказчиком не позднее чем через 15 дней после окончания работ согласно актам выполненных работ КС-2, справкам стоимости работ КС-3, утвержденных заказчиком, счета-фактуры и счета на оплату товара на всю стоимость, указанную в спецификации N 1 (приложение N 2), и предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные объемы работ.

По товарной накладной от 05.03.2012 N 1 подрядчиком передан, а заказчиком принят товар стоимостью 21 432 руб. 60 коп. (л.д.15).

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.03.2012 N 1/33 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.03.2012 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп. (л.д.18, 21-22).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и поставленного товара, а также указывая, что требования, изложенные в письмах от 16.07.2012 N 72, от 26.08.2013 N 285/1 (л.д.24-27), ООО "РИСМ" в добровольном порядке не исполнены, ООО "Западуралэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ и поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 22.02.2012 N 01-2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 30 и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором обязательства выполнил, о чем свидетельствуют акт и товарная накладная, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, а также поставленного и принятого товара (ст.ст. 711, 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 181 432 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 486 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что работы истцом выполнены некачественно, ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика обязанности производить оплату по договору от 22.02.2012 N 01-2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ООО "РИСМ", будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.51), в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в арбитражный суд не представил. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела также не содержат.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу N А50 - 11880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИСМ" (ОГРН 1095911002263, ИНН 5911060349) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева