Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-1207/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А03-18959/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-18959/2013 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ООО "Юрком-инвест" (ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к Муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании 10 616 470 рублей 58 копее

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края 50 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А03-18959/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма предъявленная ко взысканию истцом не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Считает необоснованным факт представления истцом копии прайс-листов на юридические услуги по городу Барнаулу, полученные из сети "Интернет".

Ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что настоящие требования предъявлены к несуществующему в настоящее время органу, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - ООО "Юрком-инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнения 10 616 470 руб. 58 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-6981/2012 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", который не произвел исполнение.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 по делу N А03-18959/2013 с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" 10 616 470 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу N А03-18959/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (Доверитель) и Мигуновым Иваном Васильевичем (Исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений от 04.07.2014 года, платежным поручением N 132 от 17.07.2014 года на сумму 50 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из указанного соглашения, Исполнитель обязался оказывать Доверителю следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский. 79-1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840, КПП 222401001, долга в размере 10 616 470 руб. 58 коп.

При этом исполнитель обязался выполнить функции представителя согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, подготавливать дополнения, уточнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционную, кассационную и иные жалобы.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи оказанных услуг и выполненных поручений по соглашению об оказании юридической помощи от 04.07.2014 Исполнитель во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2013 оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, пер. Бульварный, 25, за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", задолженность в размере 10 616 470 руб. 58 коп., подготовил требования в адрес основного должника и субсидиарного должника, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, участвовал в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях от имени Заказчика по делу А03-18959/2013.

Кроме того, Доверитель подтвердил, что услуги, перечисленные в настоящем Акте приема-передачи оказанных услуг, оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий со стороны доверителя к исполнителю нет (п. 3 соглашения).

Из материалов дела также следует, что Мигунов Иван Васильевич, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А03-18959/2013, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.12.2013, 11.12.2013.

Факт несения судебных расходов на сумму 50 000 рублей подтверждается платежным поручением N 132 от 17.07.2014 года (л.д. 36 том 3).

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания истцу услуг по соглашению от 01.10.2013 года, ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер стоимости оказанных услуг в части составления искового заявление и представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда, адекватен соответствующим минимальным размерам стоимости услуг адвокатов, сложившимся в Алтайском крае.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебный расходы не отвечает критериям разумности и соразмерности, то есть являются чрезмерными, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о пропуске срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 03 июля 2014 года.

Заявление подано 25 июля 2014 года, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на первом листе заявления.

Следовательно, заявление истца о возмещении судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки подателя жалобы на неправильное наименование ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как видно из Устава Муниципального образования города Рубцовска, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации города Рубцовска Алтайского края существует.

Не указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом акте на "Алтайский край" не создает правовой неопределенности в конкретизации Муниципального образования и соответствующего комитета.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу N А03-18959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев