Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-5893/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А79-4429/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу N А79-4429/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича (ОГРНИП 308213017800082, ИНН 212802188761) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" ОГРН (1062130003979, ИНН 2130001217) о взыскании 34 170 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69398);

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 69396, 69399).

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Владимирович (далее - ИП Иванов Е.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 78 руб. 71 коп. долга, 34 092 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.11.2013 по 16.06.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, превышает возможный размер убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств.

Полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 ИП Ивановым Е. В. (поставщиком) и ООО "Ника" (покупателем) заключен договор поставки N И/22/2012, в соответствии с которым поставщик поставляет товар по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно накладным и сопроводительной документации. Ассортимент, цена и количество товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 21 календарного дня с момента приемки товара покупателем (пункт 2.2 договора).

По договору от 16.01.2012 N И/22/2012 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N И0000003724 от 12.10.2013 на сумму 10 614 руб. 99 коп., N И000003837 от 22.10.2013 на сумму 14 551 руб. 59 коп., N И000003951 от 30.10.2013 на сумму 10 225 руб. 50 коп., N И000004051 от 07.11.2013 на сумму 13 721 руб. 58 коп., N И0000004483 от 06.12.2013 на сумму 8079 руб. 93 коп., N И000004721 от 25.12.2013 на сумму 2753 руб. 38 коп., N И000004719 от 25.12.2013 на сумму 11 298 руб. 80 коп., всего на общую сумму 71 245 руб. 77 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 78 руб. 71 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарной накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 71 245 руб. 77 коп. С учетом частичной оплаты суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 78 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик факт получения от истца товара не опроверг, доказательств полной оплаты товара не представил, сумму долга не оспорил, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 092 руб. 25 коп. за период с 13.11.2013 по 16.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,4% за каждый день просрочки от стоимости от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд требование истца о взыскании 34 092 руб. 25 коп. за период с 13.11.2013 по 16.06.2014 удовлетворил в полном объесе.

Истец также просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 116СД от 15.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2014 N 632 на сумму 4000 руб., акт выполненных работ от 28.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд счел заявленную к взысканию сумму разумной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика 78 руб. 71 коп. долга, 34 092 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.11.2013 по 16.06.2014, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции, подтвержденного доказательствами ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2014 по делу N А79-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова