Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45410/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-87641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-87641/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-595),

по заявлению ООО "Релинк"

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ПРОСП УФССП России по Москве Славкову Е.Ю.

третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончаров К.В. по доверенности от 13.08.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релинк" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского ПРОСП УФССП России по Москве Славкову Е.Ю. (далее ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 21.04.2014 N 21249/14/03/77.

Решением от 08.09.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил того, что судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судебным приставом исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку штраф был оплачен Обществом в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Славковым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 21249/14/03/77 на основании исполнительного документа- решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-135580/2013, вступившего в законную силу 25.02.2014, о взыскании с ООО "РЕЛИНК" административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушают законные права ООО "РЕЛИНК", поскольку административный штраф уплачен в полном объеме до вынесения постановления, а равно постановление вынесено до истечения установленного законом 60-дневного срока на добровольное исполнение, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным необходимо установить наличие совокупности необходимых условий, а именно его несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, исполнительный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам. При этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.5.2 ст.211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Согласно ч.5 ст.30 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, получив на исполнение вступивший в законную силу судебный акт, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство, с учетом отсутствия оснований для отказа в совершении данного процессуального действия.

Довод Общества о том, что постановление вынесено до истечения установленного 60-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного акта, правомерно отклонен судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на уплату штрафа 10.04.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства, также правомерно не принята судом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный пристав располагал такими сведениями на момент вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом же случае меры принудительного исполнения к должнику не применялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено постановление от 11.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2014 N 21249/14/03/77, в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом принципа исполнимости судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-87641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева