Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22294/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-11553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ступак А.А. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22294/2014) Управления Росприроднадзора по Иркутской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-11553/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Группа "Илим"

к Управлению Росприроднадзора по Иркутской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; далее - ОАО "Группа "Илим", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление) от 17.02.2014 N А-010-в(07-18(12)-13) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению Царегородцевой М. от 01.11.2013, поступившему из Администрации Президента Российской Федерации, по вопросу о выбросах 31.10.2013 филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Братске вредных веществ в атмосферный воздух, Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Братске осуществляет деятельность по производству и реализации целлюлозно-бумажной продукции, имеет 22 стационарных источника выбросов загрязняющих веществ и атмосферу, контроль которых осуществляет аккредитованная промышленно-экологическая лаборатория общества.

Управлением 02.10.2013 ОАО "Группа "Илим" выдано разрешение N ЭН-182 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до 23.10.2014 (лист дела 196).

На основании указанного разрешения нормативы выбросов сероводорода (дигидросульфида) по стационарному источнику N 0021 на 2013 год определены 1,8812300 тонн в год или 0,0892200 грамм в секунду.

31.10.2013 наблюдались неблагоприятные метеорологические условия (НМУ) для рассеивания вредных примесей в атмосфере, в связи с чем для всех предприятий города был установлен режим работы N 1.

С учетом разработанных филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Братске мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий при наступлении режима N 1 на источнике N 0021 выброс сероводорода в атмосферу не должен превышать 0,07584 грамм в секунду.

По данным производственного контроля промышленно-экологической лаборатории общества 31.10.2013 на источнике N 0021 зафиксирован выброс сероводорода 0,07897828 г/с, что превышает установленный разрешенный выброс в период НМУ при режиме N 1 на 0,00313828 грамм в секунду.

Таким образом, установлено, что 31.10.2013 филиалом ОАО "Группа "Илим" в г. Братске мероприятия но снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий в отношении источника N 0021 по дигидросульфиду (сероводороду) выполнены не в полном объеме, что повлекло превышение нормативов допустимого выброса сероводорода в атмосферный воздух в период НМУ и его загрязнение.

В связи с изложенным прокуратура пришла к выводу, что филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Братске 31.10.2013 при эксплуатации сооружения - стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу N 0021 - нарушил воздухоохранное законодательство.

Постановлением от 13.01.2014 Братский межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. Данное постановление и материалы проверки на основании статьи 23.29 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 17.02.2014 N А-010-в(07-18(12)-13) ОАО "Группа "Илим" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "Группа "Илим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что Управление неправильно квалифицировало действия заявителя по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта, не соответствующие экологическим требованиям при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Под предприятием понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Одной из составных частей проекта нормативов предельно допустимых выбросов является план мероприятий в период НМУ, который представляет собой совокупность мероприятий по предотвращению прироста выбросов, их сокращению, улучшению рассеивания выбросов и мер по усилению контроля за работой соответствующего оборудования и аппаратуры, ужесточению технологической дисциплины.

В свою очередь, нормативы предельно допустимых выбросов в соответствии с пунктом 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650, указаны в качестве обязательного приложения к заявлению на получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и является его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Группа "Илим" имеет разрешение Управления 02.10.2013 N ЭН-182 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком до 23.10.2014. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Братске, условия действия разрешения на выбросы, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях NN 1, 2, 3 к разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, вмененное обществу в вину превышение предусмотренных мероприятиями на период НМУ (являющихся составной частью проекта нормативов предельно допустимых выбросов) при наступлении режима N 1 нормативов допустимого выброса сероводорода в атмосферный воздух является, по сути, нарушением условий разрешения от 02.10.2013 N ЭН-182.

То есть, действия (бездействие) общества следовало квалифицировать по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, а не по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Управлением также должным образом не подтверждено, что общество, допустило превышение нормативов допустимого выброса сероводорода в атмосферный воздух. Как правильно указал суд первой инстанции, превышение концентрации вредных веществ выявлено в пределах погрешности измерений, что свидетельствует о недоказанности состава вмененного обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционным судом отклонены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Выбросы вредных веществ осуществляются обществом в связи с производственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли, то есть в процессе предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-11553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато