Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-9257/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-2224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-2224/2014 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" о взыскании 655 515 руб. 78 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (далее - ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень", ответчик) о взыскании 655 515 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 610 500 руб. по договору на оказание услуг от 09.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 015 руб. 78 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-2224/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 655 515 руб. 78 коп., в том числе 610 500 руб. основного долга, 45 015 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 110 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 610 500 руб. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 16.02.2014 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик иск не признал, так как был уведомлен о заключении ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" договора уступки права требования N 4 от 30.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромАрсеналУрал" (далее - ООО "ПромАрсенал Урал"). Соглашение о расторжении данного договора ответчику не направлялось, было представлено только в судебном заседании. Поэтому полагает, что имеются основания сомневаться в том, имелось ли у истца право на обращение в суд с иском. Также не соглашается с взысканием с ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. В связи с чем считает, что общий размер ответственности не может превышать 30025,11 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" (заказчик) и ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительными машинами с экипажем от 09.01.2013 (том 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" обязалось окать услуги на объекте заказчика следующими дорожно-строительными машинами (ДСМ) с экипажем из двух человек: экскаватор Хундай-250LC-7А - 1 единица.

Стоимость оказываемых услуг определяется по факту их оказания и рассчитывается, исходя из стоимости (с НДС) экскаватор Хундай-250LC за один час работы 1 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная стоимость договора составляет в месяц 2 000 000 руб. с НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора расчет за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно по счету-фактуре с приложением акта выполненных работ, не позднее 15 календарных дней с момента их предъявления заказчику.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия начинается с момента подписания и длится до полного выполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт N 3 от 31.01.2013 на сумму 330 000 руб. (том 1 л.д. 28), N 23 от 28.02.2013 на сумму 280 500 руб. (том 1 л.д. 31), подписанные ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень".

Поскольку оплата не произведена, претензии об оплате оставлены без удовлетворения, ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 3 от 31.01.2013 на сумму 330 000 руб. (том 1 л.д. 28), N 23 от 28.02.2013 на сумму 280 500 руб., которые подписаны ответчиком.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Доказательств того, что услуги, принятые ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" по перечисленным выше актам, не оказывались ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ", были оказаны ненадлежащим образом,, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец уступил право требования взыскания задолженности по договору уступки права требования N 4 от 30 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "УралПромАрсенал" (л.д. 52 том 1).

Предмет уступки, идентифицированный в пунктах 1, 2 договора уступки, не позволяет прийти к выводу о том, что уступлено было право требования из договора на оказание услуг 09.01.2013, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что спорная сумма по настоящему иску включена в уступленную по договору N 4 сумму, не имеется.

Кроме этого, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требований от 14.01.2014 (л.д. 62 том 1).

Довод ответчика о том, что ему соглашение не было направлено, а было лишь уведомление об отмене уступки, правового значения не имеет.

При этом, доказательств того, что обязательство было исполнено ответчиком кому-либо, не имеется.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" не является надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения судебного акта заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Период просрочки определён истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию пеня (договорная неустойка, следующая из положений пункта 5.2 спорного договора) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНРЕСТРОЙ-Тюмень" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-2224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева