Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10447/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НижнеОмскЦелинСтрой" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по требованию закрытого акционерного общества "НижнеОмскЦелинСтрой" (ИНН 5524003463, ОГРН 1065515007216) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Привольный" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НижнеОмскЦелинСтрой" Ратковского Владислава Владимировича - Лисникова А.А. по доверенности б/н от 07.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Хрякова А.А. по доверенности N 01-12/11931 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46- 32618/2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (далее - СПК "Привольный", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении СПК "Привольный" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

16.04.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "НижнеОмскЦелинСтрой" (далее ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 указанное требование принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 судом принят отказ ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 055 937 руб. 16 коп.; производство по делу N А46-32618/2012 по требованию ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" к СПК "Привольный" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-32618/2012 отменено, заявление ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 требование ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" принято и назначено к рассмотрению на 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-32618/2012 СПК "Привольный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 конкурсным управляющим СПК "Привольный" утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-32618/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" задолженности в сумме 8 055 937 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" Ратковский Владислав Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалах дела имеются необходимые доказательства, позволяющие признать обоснованными требования ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой".

Конкурсный управляющий должника Хмельницкий Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.214 по делу N А46-32618/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

Конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий Б.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по оплате выполненных в рамках нескольких договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, проведенных в телятнике д. Камышинка, коровнике с. Придорожное, телятнике с. Придорожное и базе д. Вишневка, в общей сумме 8 055 937 руб. 16 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение своих доводов ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" представило копии договоров подряда N 1 от 19.05.2009, N 1 от 10.06.2010, N 3 от 06.07.2011, N 3 от 04.07.2012, N 2 от 19.05.2009, N 2 от 10.06.2010, N 6 от 02.09.2011, N 6 от 20.09.2012, N 3 от 10.06.2009, N 3 от 25.06.2010, N 4 от 02.09.2011, N 2 от 04.07.2012, N 4 от 03.09.2009, N 1 от 16.06.2011, N 5 от 20.09.2012; копии актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.08.2009, N 1 от 30.08.2010, N 3 от 30.09.2011, N 2 от 30.08.2012, N 2 от 30.07.2009, N 2 от 30.08.2010, N 6 от 30.01.2011, N 6 от 30.11.2012, N 3 от 30.09.2009, N 3 от 30.10.2010, N 4 от 30.10.2011, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 30.10.2009, N 1 от 30.07.2011, N 5 от 30.10.2012; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 (отчетный период с 19.05.2009 по 30.08.2009), N 1 (отчетный период с 10.06.2010 по 30.08.2010), N 3 (отчетный период с 06.07.2011 по 30.09.2011), N 2 (отчетный период с 04.07.2012 по 30.08.2012), N 2 (отчетный период с 19.05.2009 по 30.07.2009), N 2 (отчетный период с 10.06.2010 по 30.08.2010), N 6 (отчетный период с 02.09.2011 по 30.11.2011), N 6 (отчетный период 02.09.2012 по 30.11.2012), N 3 (отчетный период с 10.06.2009 по 30.09.2009), N 3 (отчетный период 25.06.2010 по 30.10.2010), N 4 (отчетный период с 02.09.2011 по 30.10.2011), N 3 (отчетный период 04.07.2012 по 30.09.2012), N 4 (отчетный период с 30.09.2009 по 30.10.2009), N 4 (отчетный период 16.06.2011 по 30.07.2011); копию гарантийного письма СПК "Привольный" от 30.01.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Заявитель и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение ремонтных работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как СПК "Привольный", так и ЗАО "НижнеОмскЦелинстрой".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования лицами, участвующими в деле, высказывались сомнения о наличии обязательственных отношений между заявителем и должником, заявлялось о фальсификации представленных доказательств - договоров подряда и гарантийного письма СПК "Привольный".

После отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 о прекращении производства по требованию ЗАО "НижнеОмскЦелинСтрой" к СПК "Привольный" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп. заявления о фальсификации доказательств не были поддержаны заявителями, однако возражения по недостоверности представленных документов остались.

Впоследствии, 14.04.2014 от бывшего руководителя СПК "Привольный" Стрельца Юрия Петровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов выполненных работ по форме N КС-2, представленных суду ранее в копиях, с дополнительными пояснениями о том, что фактически задолженность СПК "Привольный" перед заявителем отсутствует, поскольку работы, выполненные ЗАО "НижнеОмскЦелинстрой" сторнированы.

В соответствии с письмом от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Исследовав и оценив представленные акты выполненных работ по форме N КС-2, суд первой инстанции установил имеющиеся на них механические воздействия в виде потертостей. При этом, факт механического воздействия в актах лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность представленных оригиналов актов выполненных работ.

Иные доказательства, позволяющие установить реальность выполнения ремонтно-строительных работ для должника (которыми могут быть, в частности документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; документы, подтверждающие наличие в штате ЗАО "НижнеОмскЦелинстрой" работников соответствующих строительных специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; и т.п.) заявитель, несмотря на наличие возражений со стороны иных кредиторов должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтены возражения, приведенные открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) по факту действительности обязательств должника по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

В результате проведения ОАО "Россельхозбанк" мероприятий по проверке имущества, находящегося в залоге у Банка на основании договоров, заключенных с СПК "Привольный", выявлено удовлетворительное состояние предметов залога, в которых, по утверждению заявителя, проводился ремонт; каких-либо неисправностей предметов залога не было обнаружено, ремонт зданий и помещений не требовался, о чем свидетельствуют акты проверок заложенного имущества, подписанные председателем СПК "Привольный" и представителем Банка (от 26.03.2009, 16.06.2009, от 11.09.2009, от 19.10.2009, от 19.11.2009, от 01.12.2009, от 25.01.2010 от 16.04.2010 от 01.11.2010, от 10.12.2010, от 17.12.2010, от 13.01.2011, от 25.03.2011, от 01.03.2011, от 21.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 19.07.2011, от 18.08.2011, от 16.09.2011, от 14.10.2011, от 23.12.2011, от 23.01.2012, от 22.02.2012, от 21.03.2012, от 18.05.2012, от 15.06.2012 от 13.07.2012, от 10.08.2012, от 07.09.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012, от 21.12.2012).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, несмотря на то, что участвующими в деле лицами неоднократно высказывались обоснованные сомнения в том, что заявителем действительно выполнялись ремонтно-строительные работы для должника, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения таких работ ЗАО "НижнеОмскЦелинстрой" не заявляло.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке своих требований к должнику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов СПК "Привольный" в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "НижнеОмскЦелинстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина