Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-43520/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-28345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-28345/2014,

по иску Индивидуального предпринимателя Гольцовой Кристины Геннадьевны (ОГРНИП 312574806600052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (ОГРН 1117746579576, ИНН 7706759385)

о расторжении договора, взыскании 1 040 310 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал"

к Индивидуальному предпринимателю Гольцовой Кристине Геннадьевне

о взыскании 541 067 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятаченко Е.Л. по доверенности от 14.10.2014 г.

от ответчика: Гиков С. В.по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольцова Кристина Геннадьевна (далее - ИП Гольцова К.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" (далее - ООО "ТК "Квартал") о расторжении предварительного договора аренды N 15\3т от 11.07.2013 г., и взыскании суммы 937 910 руб., составляющей 532 090 руб. - сумма уплаченного по предварительному договору гарантийного взносаё405 820 руб. - затраты, произведенные на неотделимые улучшения, а также 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. - нотариальные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-28345/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "Квартал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по процессуальным основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 06.03.2014 г. о принятии искового заявления ИП Гольцовой К.Г. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16 мая 2014 года 10 час. 45 мин. было направлено "ТК Квартал" по адресу: 119180, г. Москва, ул.Большая Полянка, д.1\3, этаж 2, пом.1.

Определением от 16.05.2014 года суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2014 г. на 10 час. 40 мин. Указанное определение было направлено судом ответчику по адресу: 119180, г. Москва, ул.Большая Полянка, д.1\3, этаж 2, пом.1.

Упомянутые выше определения суда отделением почтовой связи были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "ТК "Квартал": г.Москва, ул.Большая Полянка, д.1\3, этаж 2, пом.1, ком. 1-7.

Определение по указанному адресу судом ответчику не направлялось, однако несмотря на это, суд в отсутствие указанного лица 11.07.2014 г. рассмотрел дело по существу заявленных требований и принял судебный акт.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для выводов судебной коллегии о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в настоящем судебном заседании, определением от 12.11.2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с согласия сторон приступил к рассмотрению дела по существу заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил. Утверждает, что ИП Гольцова К.Г. помещение ответчику по акту приема-передачи не возвращала, и, следовательно, не может требовать возврата гарантийного взноса.

Ответчиком также заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Гольцовой К.Г. суммы 541 067 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств, которые ИП Гольцова К.Г. должны была внести в качестве арендной платы с 07.10.2013 г. по 07.02.2014 г., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Представитель ИП Гольцовой К.Г. встречные исковые требования отклонил за необоснованностью, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11 июля 2013 года, между ИП Гольцовой К.Г (Арендатор) и ООО "ТК "Квартал" (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 15/3, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем заключить долгосрочной договор аренды нежилого помещения, являющегося частью здания N 3 ориентировочной площадью 57 кв.м. на условиях и в порядке, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.3.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора, но не ранее получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение.

В пункте п.2.2.1 договора стороны установили, что Арендодатель обязан в течение 14 календарных дней, после подписания договора предоставить Арендатору арендуемое помещение для производства дизайнерских и отделочных работ по акту допуска к производству работ.

Исполнение Арендодателем условий договора в части передачи Арендатору помещений для проведения ремонтных работ подтверждается актом допуска от 06.08.2013 г. (л.д.23).

Согласно п.п.3.1 - 3.7 договора, Арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос. Гарантийный взнос - вид платежа по настоящему договору, который не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по настоящему договору, а является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ, и удерживается Арендодателем в течение срока действия предварительного договора.

Гарантийный взнос составляет сумму 2-х месячной арендной платы, включая НДС.

При прекращении предварительного договора, в связи с заключением сторонами основного договора аренды, гарантийный взнос засчитывается Арендодателем в качестве гарантийного взноса по основному договору аренды. В случае прекращения предварительного договора и невозможности заключения основного договора аренды, Арендодатель в течение 5-и рабочих дней перечисляет гарантийный взнос на счет Арендатора.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 211 от 07.08.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве гарантийного взноса по договору денежные средства в размере 532.090 руб.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 года ИП Гольцова К.Г. обратилась к ООО "ТК "Квартал" с просьбой о расторжении предварительного договора и возврате перечисленного гарантийного взноса.

Поскольку ответчик от расторжения договора и возврата гарантийной суммы отказался (л.д. 27), истец обратился в суд с требованиями о принудительном расторжением предварительного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании суммы перечисленного гарантийного взноса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со случаями, прямо указанными в статье 451 Кодекса.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

- изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в соответствии с правилами, установленными статьи 451 Кодекса, истцом доказаны.

Так, в качестве существенно изменившегося обстоятельства истец ссылается на наличие семейных обстоятельства (онкологическое заболевание 10 месячного сына), в силу которых она не может осуществлять предпринимательскую деятельность, при сложившихся обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, истец не могла предвидеть до их возникновения при всей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота при его заключении, при этом суд также принимает во внимание и то, что истцом подано заявление от 08.05.2014 г N 2022582 в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю о снятии с учета физического лица в налогом органе, в качестве индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует об отсутствии намерения истца осуществлять предпринимательскую деятельность и возможности исполнять условия предварительного договора аренды.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения предварительного договора аренды от 11.07.2013 г. N 15/3 в силу требований, установленных в статьями 450-452 Гражданского кодекса РФ.

В связи с расторжением предварительного договора в судебном порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее полученного от истца суммы гарантийного взноса в размере 532.090 руб. 00 коп., которые были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении ответчиком истцу после прекращения договорных отношений перечисленной последним гарантийной суммы в размере 532 090 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены основания для ее дальнейшего удержания, исковые требования ИП Гольцовой К.Г. о взыскании с ООО "ТК "Квартал" денежных средств в сумме 532 090 руб. являются обоснованными и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Гольцовой К.Г. о взыскании с ООО "ТК "Квартал" суммы затрат, произведенных на неотделимые улучшения в размере 405.820 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после расторжения (прекращения) договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, а следовательно, и произведение неотделимых улучшений, согласовано Арендодателем при заключении предварительного договора, поскольку исходя из буквального толкования текста договора, целью заключения предварительного договора было предоставление Арендатору помещений для проведения ремонтных работ до момента фактического использования помещения в соответствии с назначением, указанным в основном договоре.

Представленные истцом доказательства: договор подряда N 1 от 10.18.2013 г. и акт сдачи-приемки работ к нему от 31.10.2013 г., товарные чеки о приобретении строительных материалов (л.д. 40-48) подтверждают, что произведенные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, а заявленная сумма затрат на произведенные ремонтные работы является обоснованной.

Поскольку стоимость затрат на проведение ремонтных работ документально подтверждена, заявленная ИП Гольцовой К.Г. к взысканию стоимость отделочных работ подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В свою очередь ООО "ТК "Квартал" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Гольцовой К.Г. суммы 541 067 руб. 81 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств, которые ИП Гольцова К.Г. должна была внести в качестве арендной платы с 07.10.2013 г. по 07.02.2014 г.

Судебная коллегия отмечает, что из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что для установления наличия неосновательного обогащения ответчика по встречному иску необходимо располагать доказательствами, подтверждающими факт пользования последней помещениями площадью 57 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Московская, д.3, без надлежащего оформления арендных правоотношений в заявленный истцом по встречному иску период времени.

Между тем, материалы дела такими доказательствами не располагают.

Напротив, как следует из материалов дела, ИП Гольцова К.Г. 01.11.2013 г. сообщила ООО "ТК "Квартал", что в связи с непредвиденными сложными семейными обстоятельствами она освободила помещения и переехала в другой город для лечения тяжело больного ребенка.

Получение указанного письма ООО "ТК "Квартал" не отрицает (л.д.27).

С учетом того, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора аренды, а также при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ТК "Квартал" передало ИП Гольцовой К.Г. имущество в состоянии возможном для его использования для осуществления коммерческой деятельности, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования ИП Гольцовой К.Г. помещений за заявленный истцом по встречному иску период не доказан, а она указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ИП Гольцовой К.Г. неосновательного обогащения в сумме 541 067 руб. 81 коп. подлежат отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Гольцова К.Г. представлены договор об оказании юридической помощи от 20.11.2013 г., платежные документы об оплате истцом судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ИП Гольцовой К.Г., которым в рамках настоящего дела были подготовлены исковое заявление, иные процессуальные документы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом к оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на представленные в подтверждение чрезмерности взыскания судебных расходов распечатки прайс-листов на услуги адвокатских коллегий города Москвы, размещенных на официальных интернет-сайтах указанных коллегий, судебной коллегией не принимается, поскольку распечатки с сайтов отдельных компаний, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

В части взыскания судебных расходов на нотариальные действия в виде выдачи доверенности представителю истца в размере 2 400 руб. 00 коп. заявление истца удовлетворению не подлежит, поскольку нотариального удостоверения таковой доверенности для участия в арбитражном процессе действующим законодательством не предусмотрено и истец, обладающая на момент выдачи доверенности представителям статусом Индивидуального предпринимателя, была вправе в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ выдать доверенность представителям с заверением подписью и печатью, без нотариального заверения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-28345/2014 отменить.

Исковые требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем Гольцовой К.Г., удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор аренды N 15/3 от 11 июля 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" и Индивидуальным предпринимателем Гольцовой К.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" в пользу Индивидуального предпринимателя Гольцовой К.Г. сумму гарантийного взноса в размере 532 090 руб., сумму затрат, произведенных на неотделимые улучшения, в размере 405 820 руб., 100 000 руб. -в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 403 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гольцовой К.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" 2 400 руб. в возмещение нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квартал" в доходы федерального бюджета 13 821 руб. 35 коп. - в уплату государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова