Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 04АП-5517/14

г. Чита

27 ноября 2014 г.

Дело N А19-11428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-11428/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" (ОГРН 1083818001464, ИНН 3818024744; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176; адрес: 666703, Иркутская обл., Киренский р-н, Киренск г, Ленина ул., 16, 2) о взыскании 1 449 316 руб. 01 коп.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о взыскании 1 066 063 руб. 00 коп. - основного долга, 383 253 руб. 01 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что истец поставил товар в меньшем объеме, следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из фактической цены договора 3 160 512 рублей. Ответчик приводит собственный расчет неустойки. Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 8.3 договора, ссылаясь на то, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть разрешен в суде любой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчиком в апелляционной жалобе и истцом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2013 заключен договор на поставку топлива N 012-п (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить уголь каменный марки "Д", обогащенный, 13-80 (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 3 209 600 руб., с предварительной оплатой в размере 50% от стоимости до 14.06.2013, оставшуюся сумму до 15.10.2013.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В целях получения предоплаты ответчик выставил истцу счет на оплату N 205 от 30.09.2013 на сумму 1 566 063 руб. 00 коп.

Ответчик платежными поручениями N 083 от 07.06.2013, N 000088 от 30.07.2013, N 000092 от 27.09.2013 перечислил истцу предоплату в размере 1 594 449 руб. 00 коп.

Из товарной накладной N 272 от 30.09.2013 следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 160 512 руб. 00 коп., а ответчик его принял.

Платежными поручениями N 000001 от 09.01.2014, N 000016 от 05.02.2014 ответчик перечислил истцу оплату по договору в размере 500 000 руб. 00 коп.

Претензией N 1/1-201 от 20.06.2014 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 1 066 063 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 383 253 руб. 01 коп. за период с 15.06.2013 по 01.07.2014 с учетом дат оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 160 512 руб. 00 коп. и получение его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной; ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором установлена обязанность ответчика оплачивать товар путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара до 14.06.2013, оставшейся суммы до 15.10.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока - после 15.10.2013.

Доказательства оплаты ответчиком истцу оставшейся стоимости поставленного товара в размере 1 066 063 руб. 00 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 8.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку с учетом частичных оплат в размере 383 253 руб. 01 коп. за период с 15.06.2013 по 01.07.2014 с учетом дат оплаты.

Расчет судом проверен, и обоснованно признан правильным, как соответствующий условиям договора (т.1 л.д.13-14). Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку в нарушение условий договора (п.8.3), ответчик применил за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 (145 дней) процент, не предусмотренный договором - 0.15% за каждый день просрочки. Вопреки утверждению ответчика, истец обоснованно рассчитал неустойку исходя из размера предоплаты, рассчитанной от общей цены договора, что также соответствует условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 172 027 рублей, заявленное только в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено судом в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, что установлено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-11428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских