Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-11798/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4544/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (628400, город Сургут, улица Промышленная, дом 1, корпус 2, ОГРН 1028600612820 от 25.12.2002, ИНН 8602109666) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (119330, город Москва, Университетский проспект, дом 12, ОГРН 1117746977370 от 02.12.2011, ИНН 7727767316) о взыскании 37 279 394 рублей 38 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 155 395 697 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" - представитель Фролова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 31.12.2014);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" - представитель Сергеева Ю.Р. (паспорт, по доверенности N 01-10-77 от 01.04.2014 сроком действия на 3 года);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (далее - ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС", ответчик) о взыскании 37 279 394 руб. 38 коп., из которых: 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 30.07.2013 по 01.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору б/н от 24.01.2013 на выполнение комплекса подготовительных работ по отсыпке и обустройству площадок, строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал.

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" заявило встречный иск к ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 155 395 697 руб. 49 коп., из которых: 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4544/2014 первоначальные исковые требования ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" удовлетворены. С ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" взыскано 37 279 394 руб. 38 коп., из которых: 32 682 111 руб. 82 коп. основного долга, 4 597 282 руб. 56 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в пользу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 37 479 394 руб. 38 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4544/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 30.05.2013 не подписаны со стороны ответчика.

Утверждает, что журнал учёта выполненных работ по форме КС-6, исполнительная документация не были представлены, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.

От ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Более того, ответчик не обосновал доказательственное значение названной должностной инструкции для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, а также относимость названной должностной инструкции к основанию заявленных исковых требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об её приобщении к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2013 между ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (заказчик) заключён договор б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ по отсыпке и обустройству площадок в сезон 2012 - 2013 годов, а также по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам сезон 2013-2014 годов при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского и N 52 Малыгинского месторождений на полуострове Ямал в установленный Договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в предусмотренном договором порядке.

Сроки выполнения указанных работ по сезону 2012-2013 годов и сезону 2013-2014 годов определены сторонами в пункте 2.1 договора. Сроки начала и окончания работ в сезоне 2013-2014 годов будут уточнены по фактическим погодно-климатическим условиям.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предварительная стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования предварительной договорной стоимости, локальных сметных расчетов и составляет в текущих ценах 336 797 190 руб. 68 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе:

- при строительстве разведочной скважины N 202 Северо-Тамбейского месторождения 192 748 712 руб. 77 коп.;

- при строительстве разведочной скважины N 52 Малыгинского месторождения 144 048 477 руб.91 коп.

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 N 1 к договору стороны внесли изменения в договор, в том числе, дополнили предмет Договора работами по строительству и содержанию подъездных зимних автодорог к площадкам в сезон 2014-2015 годов при строительстве разведочных скважин N 202 Северо-Тамбейского, N 52 Малыгинского, N 160 Тасийского месторождений.

В соответствии с пунктом 14.2 договор действует до полного исполнения принятых сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору б/н от 24.01.2013, не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности, 4 597 282 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву невыполнения ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" работ по договору б/н от 24.01.2013, обратился в суд со встречным иском о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" заявлено требование о взыскании 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, а ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" заявлено встречное требование о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп. неотработанного аванса, в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований по первоначальному и встречному иску, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ") работ по договору б/н от 24.01.2013 и их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС") аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор б/н от 24.01.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора б/н от 24.01.2013, объёмы выполненных работ принимаются заказчиком ежемесячно на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, по каждой скважине:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

- счет-фактура, оформленная в соответствии с действующим законодательством;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а по состоянию на 23 число отчетного месяца,

- исполнительная документация (на бумажном и электронном носителях).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1, обязуется рассмотреть, утвердить и направить в адрес подрядчика подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 или в течение 5 календарных дней предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписанных документов выполненные работы считаются принятыми.

Таким образом, поведение заказчика при приёмке работ регламентировано пунктом 4.2 договора б/н от 24.01.2013, предусматривающего необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных ответчику счетов-фактур за период с марта по май 2013 года на общую сумму 244 921 760 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 54-115), из них:

- акты от 31.03.2013 на общую сумму 50 674 548 руб. 79 коп. подписаны обеими сторонами, факт выполнения работ по ним ответчик не оспаривает;

- акты N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 31.05.2013 на общую сумму 194 247 211 руб. 69 коп. содержат отметку о принятии физического объема работ ведущим инженером производственно-технического отдела организации ответчика - Гарифуллиным И.Р.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречный иск, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" указывает, что акты формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 31.05.2013 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку Гарифуллин И.Р. не был наделен полномочиями осуществлять приёмку работ, обладая правом лишь осуществить проверку объёмов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Гарифуллин И.Р. систематически участвовал в приемке выполненных работ, в частности им подписаны акты от 31.03.2013 от имени ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС", которые последним оплачены, следовательно, мог восприниматься ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного лица.

Следует отметить, что если исходить из отсутствия у Гарифуллина И.Р. полномочий на приёмку работ от имени ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС", указанное не имеет правового значения ввиду следующего

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения актов формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 31.05.2013 подписанные справки формы КС-3 N 3 от 30.04.2013 и N 3 от 31.05.2013 за аналогичный период. Данные справки подписаны директором ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС".

Факт подписания справок формы КС-3 стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 2013 год и за период с января 2013 года по июнь 2014 года, в котором стороны подтвердили принятие к расчетам стоимость оказанных услуг в общем размере 244 921 760 руб. 48 коп. (включая спорные акты формы КС-2 N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 31.05.2013).

О фальсификации указанных документов ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Следует также отметить, что в установленный договором срок в адрес истца от ответчика по спорным актам приемки работ возражений не поступало, сам по себе факт отсутствия доверенности у сотрудника ответчика в настоящем случае не может влиять на обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что факт принятия работ Гарифуллиным И.Р. по спорным актам N 1 от 30.04.2013 и N 1 от 31.05.2013 впоследствии одобрен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не доказал того, что работы, указанные в спорных актах формы КС-2, фактически истцом не были выполнены и ответчиком не используются.

При наличии акта формы КС-2 именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте форме КС-2 и справке формы КС-3).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Претензий истцу относительно не исполнения обязательств по договору б/н от 24.01.2013 ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акты от 231.03.2014, а также акты от 30.04.2014 и от 31.05.2013 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ по спорным актам сумму 194 247 211 руб. 69 коп.

С учётом изложенного, при доказанности факт выполнения истцом работ на общую сумму 244 921 760 руб. 48 коп., у ответчика возникла обязанность произвести их оплату.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5.2 договора б/н от 24.01.2013 об отсутствии у него такой обязанности ввиду непредставления истцом документов, поименованных в пункте 4.1 договора (исполнительной документации, журнала по форме КС-6а, счетов-фактур), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата принятых заказчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора при условии получения соответствующего счета-фактуры.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, указанные документы передавались представителю ответчика - Гарифуллина И.Р. в день их составления.

Таким образом, поскольку у истца, как указывалось выше, не было оснований считать Гарифуллина И.Р. не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает исполненной обязанность ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" по передаче в адрес ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" документации, поименованной в пункте 4.1 договора б/н от 24.01.2013.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов на оплату с момента приемки работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду также не представлено.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о равной стоимости работ по каждому сезону.

Установив в дополнительном соглашении N 1 от 24.05.2013 пункт 5.10, предусматривающий порядок оплаты работ по сезону 2012-2013 года (том 1, л.д. 52-53), стороны однако не согласовали условия о равной стоимости работ по каждому сезону.

Принимая во внимание характер работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости разделения стоимости работ на три сезона в равных долях.

Однако работы ответчиком оплачены лишь размере 212 239 648 руб. 66 коп.

В связи с чем задолженность составила 32 682 111 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ и отказав в удовлетворении встречного иска ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" о взыскании с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В связи с отказом в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 147 326 502 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 8 069 195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 597 282 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору б/н от 24.01.2013 за период с 30.07.2013 по 01.04.2014.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договору б/н от 24.01.2013 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора б/н от 24.01.2013 следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере не более 5 % от неоплаченной суммы.

В данном случае истцом неверно истолковано данное положение, в связи с чем начисление неустойки произведено с учётом определения 5% барьера по каждому из периодов просрочки оплаты, а не от общей суммы задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции требование о взыскании штрафных санкций считает подлежащим удовлетворению в сумме 1 634 106 руб. (32 682 111 руб. 82 коп. * 5%). В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности и 1 634 106 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в случае неисполнения решения суда с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" подлежат взысканию в пользу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 34 316 217 руб. 82 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-4544/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" - частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между стонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2014 года по делу N А75-4544/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) 34 316 217 руб. 82 коп., из которых: 32 682 111 руб. 82 коп. задолженности, 1 634 106 руб. неустойки, 184 102 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 34 316 217 руб. 82 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1028600612820, ИНН 8602109666) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) 158 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева