Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-34923/14

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-275/2014

по иску ООО "Интелприбор" (ОГРН 1037739077530)

к ОАО "Актив" (ОГРН 1103702004911)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Донскова И.Ю. по доверенности от 31.03.2014,

Немова О.С. по доверенности от 20.09.2014 от ответчика Шадская Н.В. по доверенности от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелприбор" предъявлен иск к ОАО "Актив" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров поставки:

- от 02.02.2011 N 457 оплаты переданного товара в размере 201 709,20 руб., неустойки за период с 08.02.2011 по 20.12.2013 в размере 208 365,60 руб.;

- от 21.03.3011 N 469/с-11-ПО оплаты переданного товара в размере 52 075,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 20.12.2013 в размере 65 682,63 руб.;

- от 26.07.2011 N 507/с-11-ПО оплаты переданного товара в размере 554 859,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 20.12.2013 в размере 95 493,64 руб.;

- от 16.10.2012 N 622/12-ПО оплаты переданного товара в размере 310 418,47 руб., неустойки за период с 30.12.2012 по 20.12.2013 в размере 108 856,86 руб.;

- от 15.11.2012 N 678/12-с оплаты переданного товара в размере 5907 421,58 руб., неустойки за период с 27.12.2012 по 20.12.2013 в размере 1914 004,59;

- от 19.02.2013 N 696/с-13 оплаты переданного товара в размере 243 688,88 руб., неустойки за период с 05.04.2013 по 20.12.2013 в размере 62 384,35 руб.

Итого 9760 131,08 руб., их них: основного долга - 7270 173,49 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2399 957,59 руб.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что в срок, установленный заключенными между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договорами поставки N 457/11-ПО от 02.02.2011, N469/с-П-ПО от 21.03.2011, N507/с-П-ПО от 26.07.2011, N622/12-ПО от 16.10.2012, N678/12-с от 15.11.2012, N696/С-13 от 19.02.2013 со Спецификациями, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; задолженность на дату принятия судебного акта по оплате поставленного товара составила:

по Договору от 02.02.2011 N 457 в сумме 201 709,20 руб.;

по Договору от 21.03.3011 N 469/с-11-ПО в сумме 52 075,76 руб.;

по Договору от 26.07.2011 N 507/с-11-ПО в сумме 554 859,60 руб.;

по Договору от 16.10.2012 N 622/12-ПО в сумме 310 418,47 руб.;

по Договору от 15.11.2012 N 678/12-с в сумме 5907 421,58 руб.

Итого основного долга - 7026484,61 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными от 08.02.2011 N Б-00063 на сумму 201 709,20 руб.; 24.03.2011 N Б-00120 на сумму 52 075,76 руб., 24.08.2011 N Б-00401 на сумму 554 859,60 руб., 26.10.2012 N Б-00698 на сумму 310 418,47 руб.; 05.12.2012 N Б-00843 на сумму 6065 482,02 руб., 11.12.2012 N Б-00853 на сумму 9869 178,98 руб.; 14.12.2012 N Б-00873 на сумму 1626 404,62 руб.; 18.12.2012 N Б-00874 на сумму 346 355,96 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, на общую сумму 7026484,61 руб. и на которых (кроме товарной накладной от 05.12.2012 N Б-00843) в графе: "груз принял" проставлены подписи с указанием фамилий расписавшихся в получении товара работников, чьи полномочия на получение товара следуют из прилагаемых выданных ОАО "Актив" доверенностей.

Довод Ответчика об отсутствии оснований оплачивать товар, документированный накладной от 08.02.2011 N Б-00063, в сумме превышающей цену, установленную Спецификацией к Договору поставки от 02.02.2011 N 457 (194 381,40 руб.), отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного накладной от 08.02.2011 N Б-00063 на сумму 201 709,20 руб., свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей товарной накладной (в части наименования, количества и цены, поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Ответчика о неполучении им товара по заявленной Истцом товарной накладной от 05.12.2012 N Б-00843 на сумму 6065 482,02 руб.

Как указывает Истец, Общество "Интелприбор" является производителем и поставщиком сложного технического оборудования, а именно - общедомовые приборы учета холодного, горячего водоснабжения, тепловой энергии. Соответственно к данному виду товаров напрямую применимо законодательство о передаче вместе с товаром технической документации на товар.

Согласно п. 3.1.1. договора в обязанности продавца входит передать товар, качество и комплектность которого должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаром, образцам Товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и /или безопасность товара.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы представлен Перечень паспортов на теплосчетчики МКТС от 05.12.2012, получение Ответчиком которых подтверждается распиской в получении паспортов на теплосчетчики МКТС, подписанной представителем ОАО "Актив" Марковым В.Н.

Данная расписка датирована той же датой (05.12.2012), что и спорная товарная накладная N Б-00843 от 05.12.2012.

В переданных ОАО "Актив" паспортах на оборудование (как и во всех других паспортах на оборудование) указывается индивидуальный серийный номер оборудования.

Унифицированная форма Товарной накладной (Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) не предусматривает отдельной графы для перечня серийных номеров оборудования, для этого как указывает Истец, в организации - ООО "Интелприбор" для проведения хозяйственных операцию по учету оборудования на/со склада существует программа "Device DB (база данных приборов учета v.2.136)", в которой организация ведет учет хозяйственных операций по заводским номерам выпускаемого оборудования и отгрузкам оборудования со склада с указанием товарных накладных и индивидуальных серийных номеров оборудования.

Согласно представленным в материалы дела Перечню по заводским номерам к товарной накладной N Б-00843 от 05.12.2012; Перечню по заводским номерам к товарной накладной N Б - 00853 от 11.12.2012; Перечню по заводским номерам к товарной накладной N Б - 00873 от 14.12.2012; Перечню по заводским номерам к товарной накладной N Б - 00874 от 18.12.3012 серийные номера оборудования по спорной товарной накладной N Б-00843 от 05.12.2012 совпадают с серийными номерами паспортов оборудования, которые получило ОАО "Актив" по расписке.

Согласно п. 2 Спецификации на поставку товара (Приложения N N 1, 2 к договору поставки N 678/12-с от 15.11.2012) поставка Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, при наличии поадресной конфигурации у Поставщика. Поадресная конфигурация предоставляется Заказчиком Поставщику для комплектации оборудования. Поадресная конфигурация направлялась ответчиком истцу в электронном виде.

В материалы дела представлена рабочая переписка сторон, включающая в себя прикрепленные файлы "Заявка для Интелприбор" в форме документа Ехel - поадресный перечень многоквартирных домов, на которые в дальнейшем производился монтаж общедомовых приборов учета (т.е. оборудования ООО "Интелприбор".)

До настоящего момента оборудование по указанной адресной заявке находится на объектах (а именно по указанному адресному списку). ООО "Интелприбор" самостоятельно не проводил монтаж указанного оборудования, однако товар перешел в распоряжение третьих лиц от ОАО "Актив".

В представленных к материалам дела Актах ввода в эксплуатацию оборудования указан конкретный объект - многоквартирный дом, конкретный серийный номер оборудования, а также проставлена подпись работника ОАО "Актив", скрепленная печатью ОАО "Актив" как организации, производившей сдачу указанного оборудования в эксплуатацию. Из анализа указанных документов следует, что адресный перечень Актов ввода в эксплуатацию совпадает с поадресной конфигурацией согласно договору.

Оборудование с конкретными серийными номерами, по которым были получены паспорта, а также которые совпадают с адресным перечнем Заказчика, установлены на объектах третьих лиц.

Кроме того, судебным актом Арбитражного Суда Ивановской области по делу N А17-23/2014 установлено, что ОАО "Актив" приобретало оборудование и производило его монтаж. В судебном акте также указан адресный перечень, который также содержится в заявке на поставку оборудования по договору N 678/12-с от 15.11.2012. Судебным актом установлено обстоятельство передачи оборудования (производителя ООО "Интелприбор") от ответчика по делу ОАО "Актив" к третьему лицу - Администрации муниципального образования "Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области".

Стороны согласовали в Спецификации на поставку товара (Приложение N 1,2 от 13 декабря 2012 года к договору поставки N 678/12-с от 15 ноября 2012 года) условия поставки франко-склад Поставщика, расположенного по адресу: 140181, Московская область, г. Жуковский, ул.Энергетическая, д. 15. Таким образом, передача товара происходила в месте нахождения поставщика. Доверенность N 5 от 05.12.2012 от ОАО "Актив", выданная представителю Маркову В.Н., была передана им лично сотрудникам Истца при получении товара по спорной накладной, ввиду того, что условия поставки - это выборка товара со склада поставщика. Указанное подтверждает, что представитель прибыл на склад и получил весь товар, передав поставщику оригинал доверенности. Требования, закрепленные в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а к составлению и заполнению доверенностей по форме М-2 соблюдены, а именно: подпись руководителя, срок действия - доверенность выдана на определенный срок 05.12.2012- 15.12.2012, указание на получение товара по конкретной товарной накладной N Б-00843 от 05.12.2012. Таким образом получить иной товар за рамками срока действия данной доверенности, а также иное оборудование, которое не вошло в состав спорной накладной по данной доверенности ОАО "Актив" не мог, тем более, что даты отгрузок по всем остальным накладным в рамках данного договора более поздние, а именно: товарная накладная N Б - 00853 от 11.12.2012; товарная накладная N Б - 00873 от 14.12.2012; товарная накладная N Б - 00874 от 18.12.2012.

Также апелляционный суд учитывает обстоятельство того, что в рамках реализации данного договора доверенности по всем товарным накладным составлены по одинаковой форме: как по заполнению машинописного текста, так и рукописного, а также оформлены на одно и тоже лицо. По другим доверенностям, содержащимся в материалах дела, Ответчик не отрицает обстоятельство поставки.

Кроме этого Ответчик не оспаривает обстоятельство, что он произвел оплату по данному договору, однако по не известным причинам указывает, что оплата произведена именно по более поздним по датам товарным накладным, в то время как указывает Истец, оплата была произведена по товарным накладным в порядке их составления и отгрузок. В платежных поручениях N N 643 от 28.12.2012, N 644 от 29.12.2012, N 682 от 21.02.2013, N 674 от 01.03.2013 в назначении платежа указано "оплата по Договору N678/12 от 15.12.2012. Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ст. 552 ГК РФ приходит к выводу о том, что Ответчик производил оплату именно по товарной накладной от 05.12.2012 NБ-00834, исполнение обязательств по которой наступили раньше, а задолженность в размере 5907 421,58 руб. относится на товарные накладные N Б - 00853 от 11.12.2012; N Б - 00873 от 14.12.2012; N Б - 00874 от 18.12.2012, исполнение обязательств по которым наступили позднее.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Ответчиком товара, документированного накладной от 05.12.2012 N Б-00843.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7026 484,61 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составившей по Договору N 457/11-ПО от 02.02.2011 за период с 08.02.2011 по 20.12.2013 208 365,60 руб.; Договору N622/12-ПО от 16.10.2012 за период с 30.12.2012 по 20.12.2013 108 956,86 руб.; Договору N678/12-с от 15.11.2012 за период с 27.12.2012 по 20.12.2013 1914 004,59 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N469/с-П-ПО от 21.03.2011 за период с 21.06.2011 по 20.12.2013 в сумме 10 752,56 руб.; Договору N507/с-П-ПО от 26.07.2011 за период с 20.11.2011 по 20.12.2013 в сумме 95 493,64 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом предмета спора в соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое требование о взыскании оплаты переданного товара по Договору от 19.02.2013 N 696/с-13 в размере 243 688,88 руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара за период с 05.04.2013 по 20.12.2013 в размере 62 384,35 руб. подлежало предъявлению в суд по месту нахождения Ответчика, поскольку документальных доказательств наличия оснований для изменения подсудности в порядке статей 36, 37 или 38 АПК РФ в деле не содержится.

Так, в соответствии с п.8.2 Договора поставки от 19.02.2013 N 696/с-13 в случае, если стороны не могут прийти к обоюдному согласию по спорным вопросам, возникшим по ходу исполнения договора, дело передается в Арбитражный суд.

Таким образом, сторонами по Договору от 19.02.2013 N 696/с-13 подсудность, установленная ст.35 АПК РФ, не изменялась. Следовательно, требование о взыскании оплаты переданного товара по Договору от 19.02.2013 N 696/с-13 в размере 243 688,88 руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара за период с 05.04.2013 по 20.12.2013 в размере 62 384,35 руб. подсудно Арбитражному суду Ивановской области, т.е по месту нахождения Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.130 АПК РФ приходит к выводу о выделении требования о взыскании оплаты переданного товара по Договору от 19.02.2013 N 696/с-13 в размере 243 688,88 руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате переданного товара за период с 05.04.2013 по 20.12.2013 в размере 62 384,35 руб. в отдельное производство и направлении указанного искового требования по данному делу на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, к подсудности которого в соответствии со ст. 35 АПК РФ отнесено рассмотрение данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-275/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Актив" (ОГРН 1103702004911) в пользу ООО "Интелприбор" (ОГРН 1037739077530) основного долга в размере 7026 484,61 руб., неустойки в размере 2231 327,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 246,2 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69092,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2854,31 руб. отказать.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 243 688,88 руб. и неустойки в размере 62 384,35 руб. по Договору N 696/С13 от 19.02.2013 выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская