Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-13333/14

г.Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А49-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием прокурора Нефедовой А.В. (служебное удостоверение ТО N 136275),

индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу N А49-6258/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению прокурора Первомайского района г.Пензы, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ИНН 583609229608, ОГРН 310583612700054), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г.Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Мишинев Сергей Владимирович, 20 июня 1978 года рождения, уроженец г.Пензы (место жительства: г.Пенза, ул.Саратовская, д.10, кв.2; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 001686563 от 07 мая 2010 года выдано ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы; ИНН - 583609229608, ОГРНИП - 310583612700054) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу в ООО "Агентство независимых экспертов", поставив на разрешение эксперта вопрос: "Относится ли спорное сооружение к объектам капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?" и принять новый судебный акт об отказе прокурору удовлетворении заявленных требований в привлечении индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда о капитальности спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 октября 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представления индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. своих возражений на отзыв прокурора.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2014 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 27 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 октября 2014 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2014 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 19 ноября 2014 года, поскольку предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, а также не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы на текущую дату, прейскурант цен на оказываемые услуги.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Агентство независимых экспертов" в связи с тем, что на депозитный счет суда не были перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

В соответствии с п.22 постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции предприниматель не привёл.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры Первомайского района г.Пензы в период с 25 марта по 10 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158 (далее - спорное здание).

В ходе осмотра данного здания 25 марта 2014 года, проведенного с участием проверяемого лица, двух понятых и представителя ГАУ РЦЭЦС, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03007004:58 площадью 300 кв.м, находящемся в арендном пользовании предпринимателя на основании договора аренды N 141/10 от 26 мая 2010 года, находится нежилое двухэтажное строение, выполненное из металлического каркаса размером 11 на 15 кв.м. Две самонесущие стены здания выполнены из пеноблоков толщиной 300 мм. Фундамент здания железобетонный, монолитный. Крыша здания выполнена из мягкой кровли. Снаружи стены здания облицованы композитными панелями с утеплением из пенопласта. Швы металлоконструкций, стен перекрытий и перекрытий выполнены сварными швами. К зданию подведены коммуникации: газоснабжение, электричество, водоснабжение. На первом этаже здания установлен газовый котел "Navien ACЕ 25K". На первом и втором этажах здания выполнены отделка, а именно: стены обшиты гипсокартоном, пол облицован плиткой размером 50 на 50 см, потолок - подвесной по типу "Армстронг". Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 марта 2014 года (т.1, л.д.15-17). При осмотре территории и здания применялась фотосъемка (т.1, л.д.19-36).

По результатам осмотра предпринимателем представлены возражения, в которых он указал, в частности, что торговый объект является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком (т.1, л.д.18).

Повторным осмотром указанного выше здания с участием предпринимателя, двух понятых и представителя ГАУ РЦЭЦС с применением фотосъемки установлено, что в данном здании располагается торговый павильон "Цветы". Фундамент здания выполнен из монолитного железобетона. Металлическая рама здания стоит на монолитном железобетонном фундаменте. Узел сопряжения металлической колонны каркаса здания с монолитным фундаментом произведен на анкерных болтах размером М-22. Болты залиты бетоном. Заполнение межколонных пространств на высоту 1 м выполнено глиняным обыкновенным кирпичом на цементном растворе, выше - на заполнение пеноблоком. Результаты осмотра отражены в протоколе от 07 апреля 2014 года (т.1, л.д.38-50), к которому предпринимателем представлены замечания аналогичного содержания, что и к протоколу осмотра от 25 марта 2014 года (т.1, л.д.41).

Проверкой обнаружено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предпринимателю администрацией г.Пензы не выдавались (т.1, л.д.58). Указанные обстоятельства подтверждены Предпринимателем в письменных объяснениях (т.1, л.д.51).

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, прокурор 10 апреля 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении (т.1, л.д.9-13). При составлении постановления предприниматель присутствовал, получил его копию и изложил свои возражения, сославшись на то, что объект не является капитальным (т.1, л.д.13).

На основании вынесенного постановления прокурор в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под объектом капитального строительства в целях применения Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст.1 ГрК РФ).

Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство, не требуется установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано, в том числе извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 2 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из части 10 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт эксплуатации в целях ведения торговой деятельности спорного здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку предпринимателем эксплуатируется здание, которое исходя из положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, то прокурор обоснованно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес в отношении данного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение.

Ссылка предпринимателя на то, что эксплуатируемый объект не является объектом недвижимости, так как не связан прочно с землей, судом первой инстанции отклонена, так как указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком для признания здания объектом капитального строительства.

Понятие объекта недвижимости дано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Однако Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ). Не содержит данное понятие в качестве обязательного признака объекта капитального строительства возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод представителей предпринимателя о том, что для эксплуатации спорного здания не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм законодательства. Получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, является обязательным. Используемое предпринимателем в целях торговли здание не входят в перечень объектов, предусмотренный частью 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Ссылка предпринимателя на подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ ошибочна, так как возведенное предпринимателем здание не является ни киоском, ни навесом, ни иной подобной конструкцией.

Утверждение предпринимателя о том, что спорное здание является временной постройкой, неправомерно. Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В рассматриваемом случае предпринимателем эксплуатируется здание, введенное в эксплуатацию без проектной документации. Данное здание имеет как надземную, так и подземную части, и не может рассматриваться как временная постройка.

Ссылка предпринимателя на условия заключенного договора аренды земельного участка необоснованна, поскольку фактически на земельном участке предпринимателем построено здание, не отвечающее признакам временной постройки, киоска, навеска и иных подобных построек.

Доводы предпринимателя о том, что спорное здание может демонтироваться без ущерба его назначению, что оно не зарегистрировано как объект недвижимости и что предприниматель не принимает мер к его регистрации, не свидетельствуют о том, что здание не является объектом капитального строительства.

Довод предпринимателя о том, что письмо Регионального центра государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области от 25 марта 2014 года N 1/21-318 (т.1, л.д.52-56) является недопустимым доказательством по делу, отклонен судом, так как указанное письмо является письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда никакой заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами, представленными сторонами.

По мнению предпринимателя, протоколы осмотра содержат противоречия в описании фундамента спорного здания (в протоколе осмотра от 25 марта 2014 года это фундамент из керамзита, пролитый цементно-песчаной смесь, а в протоколе от 07 апреля 2014 года это монолитный железобетон). Между тем наличие фундамента у спорного здания не оспаривается. Все протоколы осмотра составлены с участием предпринимателя, который замечаний к описанию фундамента, не представил. Более того, в экспертном исследовании от 04 июля 2014 года N 205-1, представленном предпринимателем, имеется указание на наличие в спорном здании мелко заглубленного ленточного фундамента, выполненного монолитным железобетонным ростверком, по периметру здания (л.3 экспертного исследования).

Ссылка предпринимателя на экспертное исследование N 205-1 (т.1, л.д.139-143), согласно которому спорное здание не является объектом капитального строительства, не принята судом первой инстанции исходя из того, что вопрос о квалификации сооружения в качестве объекта капитального строительства является правовым и для его разрешения не требуется специальных знаний.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения обоснованно вменены предпринимателю в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд требования заявителя признал законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также характер допущенных нарушений, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению установленных градостроительным законодательством обязанностей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: в размере 1000 тысячи рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о капитальности спорного объекта не принимаются, поскольку отнесение спорного здания к объектам капитального строительства подтверждается выводами суда первой инстанции, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно капитального характера спорного объекта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на неверное указание адреса места нахождения спорного объекта не принимается, поскольку адрес, указанный прокурором: г.Пенза, ул.Терновского, 158. является ориентировочным: для определения местонахождения спорного объекта. Кроме того, следует учесть, что предприниматель не позиционирует возведенное им здание как объект капитального строительства, в связи с чем определенного адреса он может и не иметь.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел не взимается, надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2014 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2014 года по делу N А49-6258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15 августа 2014 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова