Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47512/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-69253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кремакс-КОНКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-69253/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-588)

по иску ООО "Сталко" (ИНН 5018128650, 141070, Московская Область, г. Королев, ул. Ленина, д. 10а)

к ЗАО "Кремакс-КОНКОР" (ИНН 7701144363, 103982, г. Москва, Б. Златоустинский пер., 8/7)

о взыскании 4 246 765 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Смирнова Т.В. по доверенности от 18.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кремакс-КОНКОР" о взыскании 3 903 277 руб. 28 коп. основного долга за выполненные работы, 343 488 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.01.2014 по 28.04.2014.

Решением суда от 09.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 48 790 руб. 97 коп. Сослался при этом на протокол от 12.03.2014 г., которым были изменены сроки оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.06.2011 N 34/04.11-СТК, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 3, 4 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (п.8.4 договора).

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 746, 711 ГК РФ, суд взыскал сумму задолженности в размере 3 903 277 руб. 28 коп. с ответчика.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислены пени.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца в заявленном размере. Расчет обоснованно произведен истцом до срока окончания действия договора.

Ссылка ответчика на протокол совместной встречи, на который ответчик ссылается в качестве основания для изменения сроков оплаты работ, правомерно отклонена судом, поскольку не является дополнительным соглашением к спорному договору в соответствии с пунктами 12.4 - 12.6.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение в обжалуемой части по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-69253/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кремакс-КОНКОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кремакс-КОНКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев