Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8169/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-7035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Новоселова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Новоселова Николая Степановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу N А05-7035/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Устьянское лесничество (ОГРН 1072907000913, ИНН 2922007535; Архангельская область, Устьянский район, рабочий посёлок Октябрьский, улица Домостроителей, дом 50; далее - Лесничество) обратился в суд с иском к предпринимателю Новоселову Николаю Степановичу (ОГРНИП 309290718300017, ИНН 292200187401; Архангельская область, Устьянский район, деревня Нагорская) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 465 194,12 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Новоселов Н.С. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Новоселов Н.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав Новоселова Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола N 1 о результатах аукциона от 11.12.2012 заключён договор купли-продажи лесных насаждений от 21.12.2012 N 31 (листы дела 5, 6; далее - Договор N 31), в соответствии с которым Лесничество (Продавец) продаёт, а Новоселов Н.С. (Покупатель) покупает лесные насаждения для реализации мероприятий, включённых в долгосрочную целевую программу "Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009-2012 годы", - для обеспечения потребностей сельскохозяйственных производителей в древесине для отопления, возведения объектов производственного и административного назначения и их ремонта на территории Архангельской области (МО "Устьянский район", Устьянсское лесничество, Плосское участковое лесничество, совхоз Бестужевский, квартал 64, выдел 14, делянка 17, площадь 8,7/3,0 га) и осуществляет заготовку древесины в объёме 640 куб.м.

Согласно пункту 25 Договора N 31 срок его действия устанавливается с 21.12.2012 по 20.12.2013.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 19 Договора N 31 с Покупателя за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки взыскивается неустойка в размере 7 кратной ставки за объём не вывезенной в срок древесины.

По окончании срока действия Договора N 31 Лесничеством произведён осмотр мест рубок лесных насаждений на делянке, предоставленной предпринимателю. По результатам осмотра истцом в отсутствие Новоселова Н.С. составлен акт от 13.03.2014 (листы дела 36, 37), согласно которому на лесном участке установлен факт оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, в том числе по древесине: ель - 446 куб.м, сосна - 130 куб. м, берёза - 64 куб.м.

По факту оставления не вывезенной в установленный срок древесины в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 24.03.2014 N 246 (лист дела 34), из которого следует, что Продавец предложил Покупателю в 30-дневный срок уплатить неустойку в размере 465 194, 12 руб.

Ввиду неисполнения предпринимателем претензии Лесничесво обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено. Вместе с тем в силу части 3 статьи 71 ЛК РФ и части 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведённых выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения и тому подобное определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения Новоселовым Н.С. условий договора подтверждается актом осмотра места рубок от 13.03.2014, перечётной ведомостью, фотографиями (листы дела 36-39). Доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения, предпринимателем Новоселовым Н.С. не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 465 194,12 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе Новоселов Н.С. ссылается на то, что акт осмотра мест рубок неправомерно составлен в его отсутствие.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 63 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

В силу пункта 64 Правил N 337 при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Согласно пункту 65 упомянутых Правил о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66 Правил N 337).

В рассматриваемом случае осмотр лесных насаждений, переданных по договору N 31, проведён Лесничеством 13.03.2014 без участия предпринимателя Новоселова Н.С.

Однако об этом осмотре Новоселов Н.С. был извещён уведомлением от 04.03.2014 N 191 (лист дела 32), которое направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 11.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 33).

При этом доводы Новоселова Н.С. о том, что он своевременно 13.03.2014 явился в Лесничество, чем-либо надлежаще не подтверждены.

Акт осмотра мест рубок от 13.03.2014 (лист дела 36) подписан также мастером участка "Сроевской" Рыпаковым И.А., находящимся на месте осмотра. Кроме того, к этому акту приложены фотографии.

Таким образом, с учётом того, что Новоселов Н.С. не явился на проведение осмотра, то у Лесничества не имеется нарушений при составлении указанного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие предпринимателя при проведении осмотра лесных насаждений не свидетельствует о неправомерности составления акта осмотра мест рубок от 13.03.2014, так как Новоселов Н.С. о времени проведения этого осмотра был извещён.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка Новоселова Н.С. на то, что в акте осмотра мест рубок от 13.03.2014 неверно указан объём невывезенной древесины. Эти доводы не подтверждены, надлежащих доказательств предпринимателем суду в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлено.

Доводы предпринимателя об использовании части невывезенной древесины для нужд рабочей бригады - для отопления дома, приготовления пищи и нагрева воды - носят предположительный характер (как по факту такого использования, так и по его объёму), а также чем-либо надлежаще не подтверждены.

То обстоятельство, что в иске указан размер неустойки меньший, нежели в претензии (лист дела 44), не имеет существенного правового значения.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу N А05-7035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Новоселова Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева