Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10392/14

г.Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Конотопская М.Л. по доверенности от 14.09.2012 г. (на три года); Зайцева О.И. по доверенности от 14.05.2014 г. (на три года)

от ответчика: Репенек Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмаковой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2014 года по делу N А45-13627/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне, г.Славгород

о взыскании 2 052 597 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне (далее - ИП Токмакова О.А., ответчик) о взыскании 519 500 рублей задолженности и 1 500 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Токмаковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 519 500 рублей основного долга, 1 500 000 рублей неустойки, а также 33 097, 50 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токмакова О.А. в поданной апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении судом правил подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся количества и объема осуществленных поставок с учетом пункта 6.4 договора купли-продажи N 28 от 15.02.2009 г., просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Паритет" требований в полном объеме либо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

До дня судебного заседания 11.11.2014 г., вместе с уточненной апелляционной жалобой от ответчика поступило заявление о фальсификации, в целях проверки достоверности представленных истцом копий товарных накладных N 160 от 13.08.2010 г., N 547 от 28.10.2010 г. просит назначить технико-криминалистическую экспертизу указанных документов со ссылкой на заключение специалиста N 81 от 27.10.2014 г., проведенное по фотокопиям товарных накладных N 547 от 28.10.2010 г., N 160 от 13.08.2010 г., представленных ИП Токмаковой (копии сняты из материалов дела); также заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт об отсутствии товарных накладных от 31.10.2014 г., справка от 31.10.2014 г. об отсутствии в бухгалтерской документации ИП Токмаковой О.А. товарных накладных N 160 от 13.08.2010 г., N 547 от 28.10.2010 г., справка о составе семьи, копии приказов о предоставлении отпуска, письмо Славгородского почтамта от 25.09.2014 г.).

В связи с необходимостью ознакомления с заявлением о фальсификации с приложенными к нему документами, ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и выражения своей позиции (поскольку получены непосредственно перед судебным заседанием), по ходатайству представителей ООО "Паритет" в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2014 г. до 11 час. 00 мин., с разрешением вопроса по заявленным представителем ответчика заявлению о фальсификации и ходатайства после перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание 20.11.2014 г. продолжено на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Представители ООО "Паритет" возражают по заявлению ИП Токмаковой о фальсификации доказательств и назначению технико-криминалистической экспертизы, а равно о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не имеющих отношение к делу, заявили самостоятельное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Зайцева Геннадия Геннадьевича (заведующего складом ООО "Паритет") для подтверждения обстоятельств отгрузки товара по спорным товарным накладным в адрес ИП Токмаковой О.А.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что названные в ходатайстве документы (акт об отсутствии товарных накладных от 31.10.2014 г., справка от 31.10.2014 г. об отсутствии в бухгалтерской документации ИП Токмаковой О.А. товарных накладных N 160 от 13.08.2010 г., N 547 от 28.10.2010 г.), являются внутренними документами ИП Токмаковой О.А., никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, составлены после принятия обжалуемого судебного акта, а поэтому не могут повлиять на выводы суда; справка о составе семьи, копии приказов о предоставлении отпуска, письмо Славгородского почтамта от 25.09.2014 г. в обоснование неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности обеспечения предпринимателем получения направляемой на ее имя корреспонденции, с учетом не оспаривания ответчиком и его представителем соблюдения органом почтовой связи Правил вручения почтового отправления - заказного письма разряда "Судебное", что подтверждено, ответом Славгородского почтамта от 25.09.2014 г. о вторичном извещении и возврате заказного письма (номер почтового идентификатора соответствует отправленному арбитражным судом) по истечению срока хранения.

В порядке частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая не заявление ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, и отсутствие оснований полагать, что ответчик был связан в представлении доказательств суду первой инстанции и не мог по не зависящим от него причинам ранее располагать представляемыми апелляционному суду документами, заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению не принято, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не имеется, в том числе, и по основанию неизвещения ответчика, исходя из информирования органом почтовой связи арбитражный суд о том, что ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность документов, равно как и факт подписания товарных накладных ИП Токмаковой О.А. могут быть установлены посредством оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), а не проверкой достоверности спорных документов, в связи с этим, также отклонил ходатайство ООО "Паритет" о допросе свидетеля Зайцева Г.Г.

Поскольку документы, приложенные к заявлению о фальсификации представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", вопрос о возврате их подателю апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным N 160 от 13.08.2010 г., N 547 от 28.10.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке товара по договору купли-продажи от 15.02.2009 N 28, подписании ответчиком товарных накладных, получения товара в полном объеме без претензий по качеству и без возврата продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, указанные нормы не исключают наличие правоотношений сторон по поставке товара без оформления договора, как отдельного документа, в виде разовых сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт поставки товара истцом в рамках договора купли-продажи N 28 от 15.02.2009 г., не принял во внимание пункт 6.4 договора, которым стороны согласовали, что настоящий договор не создает сторонам никаких обязательств, кроме предусмотренных настоящим договором, вступает в законную силу с момента подписания и имеет юридическую силу по отношению ко всем операциям поставок продукции между сторонами в 2009 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи от 15.02.2009 г. (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично о взыскании задолженности за поставленному товару по товарным накладным N 160 от 13.08.2010 г. и N 547 от 28.10.2010 г. на общую сумму 519 500 руб., квалифицируя поставку товара по указанным товарным накладным, как разовые сделки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих согласованность поставки на 2010 г. в рамках спорного договора, в связи с чем, истцом наличие договорных обязательств на поставку в 2010 г. товара ни условиями договора, ни дополнительными документами к нему (приложениями, дополнительными соглашениями, деловой перепиской), документально не подтверждено.

При этом, ссылка истца на гарантийное письмо от 23.03.2011, текст мирового соглашения, не подписанного и не заключенного сторонами, не могут подтверждать поставку товара по договору купли-продажи от 15.02.2009 г. N 28, поскольку доказательств изменения или дополнения по обоюдному согласию сторон условий договора N 28, которые имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью (пункты 8.1, 8.2 договора N 28), истцом не представлено.

Доводы ответчика о неполучении товара по спорным товарным накладным и их не подписания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подписывая вышеперечисленные товарные накладные, и скрепляя их печатью предприниматель, должна была предвидеть правовые последствия для себя в виде возникновения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, о принятии которого свидетельствуют и дальнейшие действия предпринимателя по даче гарантии о погашении задолженности по поставке за приобретенный товара в 2010 г., частичной оплаты.

Отсутствие у ответчика по результатам внутреннего контроля, представленных истцом товарных накладных, непринятие товара по данным бухгалтерского учета, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими обоснованность поставки товара на сумму 519 500 руб., как относящиеся к односторонним документам ответчика.

Поскольку поставка товара по товарным накладным N 160 от 13.08.2010 г. и N 547 от 28.10.2010 г., квалифицируется судом апелляционной инстанции, как разовые сделки, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб., заявленной истцом по пункту 5.2 договора купли-продажи N 28 от 15.02.2009 г., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о допущении судом процессуальных нарушений, поскольку при разовой поставке иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон, что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, с учетом заявления истцом исковых требований на основании договора купли-продажи от 15.02.2009 г., закрепленная в пункте 7.2, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращался на ее основании и в соответствии со статьей 37 АПК РФ в суд первой инстанции, а судом первой инстанции при принятии иска к производству соблюдены правила договорной подсудности.

Переквалификация судом апелляционной инстанции отношений вытекающих не из договора по поставке товара, а разовой сделки, о которой не мог предполагать истец, не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о нарушении судом норм статьи 123 АПК РФ со ссылкой на не получение определений суда от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2014 г., от 18.08.2014 г. об отложении судебного разбирательства на 02.09.2014 г., поскольку данные определения суда, дважды направляемые ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в материалы дела за "истечением срока хранения", на почтовых конвертах имеется отметка органа почтовой связи о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указала предприниматель, в связи с нахождением в отпуске) основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом, служить не может.

Обязанность направления судебного извещения адресованного гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту осуществления деятельности, ИП Токмакова ссылается на извещение только по месту жительства, по месту осуществления деятельности (г. Славгород, ул. Ленина, 73 ТЦ "Мария РА"), извещение не направлялось, положениями части 4 статьи 121 АПК РФ не предусмотрена.

Доказательств изменения адреса места жительства, которое для индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не представлено.

В свою очередь, предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи, на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Таким образом, с ИП Токмаковой О.А. в пользу ООО "Паритет" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму (519 500 руб. долга и 13 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению с изложением в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 519 500 рублей основного долга, 13 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (долга и государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения. В остальной части (взыскание неустойки) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Паритет" отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по заявленному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014 года по делу N А45-13627/2014 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 519 500 рублей основного долга, 13 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (долга и государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Паритет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева