Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12540/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-18629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-18629/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - Агапов А.О. (доверенность от 23.06.2014);

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гунина Н.В. (доверенность от 25.04.2014 N 01-02-18/73);

Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (доверенность от 11.03.2014 N 28-06-23/07).

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 74:41:0202002:1354, степень готовности - 80 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0202002:15, площадью 8164 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта (т. 1, л. д. 4-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее также - Управление имущественных отношений, Управление архитектуры, третьи лица, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 117-124).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 134-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, суд сделал неверный вывод об отсутствии спора в настоящем случае. Поскольку строение возведено частично за пределами действия разрешительной документации, Администрация не признаёт право собственности застройщика - Общества на объект до тех пор, пока истец не докажет суду, что объект построен именно его силами и средствами, а также надлежащим образом (с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Таким образом, спор в настоящем случае имеет место. Также поскольку строение возведено частично за пределами действия разрешительной документации, у истца отсутствуют необходимые документы для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Следовательно, право собственности истца на спорный объект может быть признано только судом. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что надземная часть объекта возводилась, в том числе и за пределами срока действия разрешения на строительство, но строительство объекта начато в установленном порядке. Соответственно, указанное исключает возможность применить к спорной ситуации правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные нормы права, регулирующие случаи осуществления строительства частично вне периода действия разрешения на строительство, отсутствуют. Таким образом, податель жалобы считает, что в настоящем случае следует руководствоваться именно статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление архитектуры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный объект выполнен в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, имеет необходимые заключения и акты экспертиз, которые предусмотрены для введения в эксплуатацию недвижимого имущества.

Администрация в письменном мнении на апелляционную жалобу указала, что в настоящем случае имеет место спор о праве. Применению к спорным правоотношениям подлежит статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, исковое заявление Общества может быть удовлетворено, если истец представит доказательства возведения объекта за счет собственных средств, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управление имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Управления архитектуры не явился. С учётом мнения представителей истца, ответчика и Управления имущественных отношений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления архитектуры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика привел доводы, указанные в письменном мнении по апелляционной жалобе. Представитель третьего лица согласился с позицией Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 18.08.2009 N 2 (02-08/09) между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" (далее - ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект") (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19.08.2009 N 8258 (т. 1, л. д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8164 кв. м, с кадастровым номером 74:41:0202002:0015, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется для строительства пятиэтажного жилого дома.

На основании пункта 2.1 договора настоящий договор заключен по 19.08.2012 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает своё действие.

Арендатор лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок, а договор не подлежит продлению в случае невыполнения арендатором условий аукциона, по результатам которого был заключен настоящий договор.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (N регистрации 74-74-41/055/2009-460, т. 1, оборот л. д. 14).

С согласия Управления имущественных отношений (письмо от 24.06.2011 N 28-09-15/3127, т. 1, л. д. 17) между ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" (арендатор) и Обществом (субарендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование указанный ранее земельный участок, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату. На земельном участке построек не имеется.

В силу пункта 1.3 договора участок предоставляется в субаренду для осуществления субарендатором строительства трехсекционного пятиэтажного жилого дома.

На основании пункта 6.1 договора срок субаренды участка устанавливается с момента подписания настоящего договора по 15.08.2012.

Земельный участок передан по передаточному акту от 07.09.2011 (т. 1, л. д. 26).

25 июня 2012 года Управление имущественных отношений направило в адрес ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" письмо N 28-0614/2092, в котором потребовало в срок до 19.08.2012 подписать акты приёма-передачи и вернуть земельный участок, поскольку арендатором не исполняются условия договора аренды земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома и продление договора аренды Администрацией не планируется (т. 1, л. д.18, 19).

06 июля 2012 года Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство N ru74309000-26 объекта капитального строительства: трехсекционного пятиэтажного жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Озёрск, пос. Новогорный, в 11 м на юго-восток от жилого дома N 8 по ул. 8 Марта. Срок действия настоящего разрешения - до 19.08.2012 (т. 1, л. д. 42).

02 октября 2012 года Администрацией вынесено постановление N 2971 "Об изъятии у ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома, в районе жилого дома по ул. 8 Марта, д. 8, в пос. Новогорный г. Озерска" (т. 1, л. д. 39).

12 октября 2012 года Управлением имущественных отношений проведена проверка использования указанного земельного участка, о чём был составлен акт обследования земельного участка (т. 1, л. д. 35, 36). Как следует из представленного акта, в результате обследования установлено, что на предоставленном земельном участке в границах отвода организована строительная площадка с установкой по периметру территории железобетонного ограждения и с размещением на ней подсобных помещений (конторы, бытовок, туалета). На момент осмотра на арендуемом земельном участке строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся, монтажные работы нулевого цикла завершены, начета кирпичная кладка стен жилого дома.

12 октября 2012 года между ООО "Управляющая компания "ДомСтройКомплект" и Управлением имущественных отношений подписан акт приёма-передачи указанного земельного участка (т. 1, л. д. 37).

Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, площадь застройки - 1054,4 кв. м; степень готовности объекта - 80 % (т. 1, л. д. 43, 44).

Истцом в материалы дела представлено техническое обследование от 23.05.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уральский проектно-экспертный центр" (далее - ООО "Уральский проектно-экспертный центр") (т. 1, л. д. 62-110). В техническом обследовании строительных конструкций строящего здания сделаны следующие выводы: сохранение объекта и завершение строительства не ведёт за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Здание пригодно к дальнейшим работам по завершению строительства и вводу в эксплуатацию с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

Ссылаясь на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что надземная часть спорного объекта возводилась, в том числе и за пределами срока действия разрешения на строительство, но строительство объекта начато в установленном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском в настоящем случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве, который между истцом и ответчиком отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество не представлены.

Ссылка Администрации на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 в настоящем случае является необоснованной, так как данном постановлении указано на возможность применения норм статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

В настоящем же случае указанное обстоятельство отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела спора между сторонами по поводу прав на спорный объект нет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-18629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина