Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45898/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-112807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Багоновой Н.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112807/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Полукаровым (154-970),

по заявлению ИП Багоновой Н.М. (ОГРНИП 304770000523615)

к Территориальному отделу N 1 Управления РАТК Минтранса Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Багонова Н.М. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу N 1 Управления РАТК Минтранса Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 011194 от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИП Багонова Н.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что она не была надлежащим образом уведомлена административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 на остановочном пункте "ул. Юбилейная д. 40", расположенном в г. Мытищи МО выявлено, что автобус марки "Мерседес" гос. номер Е030ХМ77, арендуемый ИП Багонова Н.М., осуществил межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту Б/Н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 40) - Москва (м. Медведково)", не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, что является нарушением требований п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

ИП Багонова Н.М. документов, дающих право на осуществление перевозок по маршруту "Мытищи (ул. Юбилейная д. 40) - Москва (м. Медведково)" не представила.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 011828 от 17.06.2014.

30.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 011194. ИП Багонова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". ИП Багоновой Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление от 30.06.2014 незаконным, ИП Багонова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законом - ст. ст. 15, 16 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", п. 1, 12.92, 12.93 Положения о Министерстве транспорта Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия ИП Багоновой Н.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя факт извещения ИП Багоновой Н.М. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается уведомлениями о направлении телеграмм по адресу регистрации ИП Багоновой Н.М. (л.д. 44-45, 53-54).

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ИП Багоновой Н.М. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Согласно ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 2, 9 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что перевозчик обязан:

- выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями договоров на выполнение перевозок.

- соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" открытие и изменение маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута.

Маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

Согласно ст. 5 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен Постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утвержден "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п. 2 ч. 2 Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Из материалов дела, следует, что маршрут "Мытищи (ул. Юбилейная д. 40) - Москва (м. Медведково)" в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован, на открытие указанного маршрута ИП Багонова М.Н. в Министерство транспорта Московской области заявку не подавала.

Судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из материалов административного дела следует, что перевозка пассажиров по спорному маршруту "Мытищи (ул. Юбилейная д. 40) - Москва (м. Медведково)" фактически осуществляется на платной основе, по расценкам указанным непосредственно в транспортном средстве.

Таким образом, перевозка транспортом заявителя не может быть признанной заказной, а является регулярной пассажирской перевозкой по несогласованному в установленном порядке маршруту.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом в установленном порядке доказательствами: докладной запиской главного специалиста Территориальному отделу N 1 Управления РАТК Минтранса Московской области, справкой об отсутствии вышеуказанного маршрута в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области, фототаблицей, показаниями Маркова К.С., протоколом об административном правонарушении. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ИП Багоновой Н.М. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Факт эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута при отсутствии разрешения уполномоченного органа Московской области на право работы по маршруту заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в действиях ИП Багоновой Н.М.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы ст. 10.2 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий