Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22414/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-20271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Ладыка С.И. по доверенности от 17.01.2014

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22414/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-20271/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Отделу ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (ИНН 4700000187, ОГРН 1027810355990, адрес: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Отдел ГИБДД) от 18.03.2014 ДД N 001235 по делу об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле привлечено Управление МВД России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 03.09.2014 постановление Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18.03.2014 ДД N 001235 по делу об административном правонарушении юридического лица изменено в части назначения административного наказания, с назначением Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, постановление отдела ГИБДД от 18.03.2014 ДД N 001235 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал. Отдел ГИБДД и Управление представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.02.2014 по 20.02.2014 в ходе обследования автомобильных дорог регионального значения, проходящих по территории Выборгского района Ленинградской области, должностным лицом Отдела ГИБДД выявлены нарушения правил содержания горизонтальной дорожной линии разметки, а именно: отсутствовала горизонтальная дорожная разметка на автомобильных дорогах: Выборг - Светогорск км 0 + 000 - 48 + 900, подъезд к Выборгу 0 + 000 - 3 + 600, Комсомольское - Приозерск 0 + 000 - 56 + 768, Каменногорск - Лесогорский 0 + 000 - 19 + 938, Зеленогорск - Приморск - Выборг 16 - 123 + 030, Молодежное - Верхнее Черкасово 4 + 732 - 72 + 920, Зверево - Малиновка 0 + 000 - 45 + 000, Огоньки - Стрельцово - Толоконниково 0 + 000 - 84 + 925, Селезнево - Яшино - Лужайка 0 + 000 - 16 + 000, Выборг - Смирново - 0 + 000 - 9 + 900, Советский - Дятлово - а/д Молодежное - Верхнее Черкасово 4 + 250 - 27 + 440, подъезд к Смирново - 0 + 000 - 17 + 500, подъезд к Кондратьево 0 + 000 - 3 + 000, Пальцево - Гвардейское 0 + 000 - 7 + 700, Магистральная - 0 + 000 - 20 + 402, Ушково - Гравийное 0 + 000 - 34 - 280, Рощино - Цвелодубово - 0 + 000 - 20 + 760, Высокое - Синицыно 6 + 800 - 51 + 838, Белокаменка - Лебяжье - 0 + 000 - 10 + 000, Голубые Озера - Поляны 2 + 700 - 18 + 526, Пески - Сосново - Подгорье 65 + 048 - 71 + 162, Рябово - Поляны 0 + 000- 15 + 580, Рощино - Сосновая Поляна 0 + 000 - 4 + 225, Репино - Симагино 2 + 600, подъезд к п/л Зеркальное 0 + 000 - 11 + 295, подъезд д. Лужки 0 + 000 - 5 + 700.

В действиях Комитета как лица, ответственного за содержание указанной автодороги, должностное лицо Отдела выявило нарушения пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В результате обследования должностным лицом Отдела ГИБДД составлены фото-таблица и акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения.

Усмотрев в действиях Комитета событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.34 КоАП РФ, должностное лицо Отдела ГИБДД вынесло 22.02.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями Комитетом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения 13.03.2014 должностным лицом Отдела ГИБДД составлен протокол ДД N 001235 об административном правонарушении юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.03.2014 ДД N 001235 по делу об административном правонарушении юридического лица, которым Комитету назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности правонарушения, наличия вины заявителя. В то же время, изменяя оспариваемое Постановление в части суммы административного штрафа, судом применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N 4-П с учетом отсутствия сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины привлекаемого к административной ответственности, а также предпринимаемых Комитетом действий по устранению допущенного правонарушения - нанесению горизонтальной разметки на необходимых участках дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283 (далее - Положение), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю дорожных организаций Ленинградской области (пункт 1.1 Положения).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Положения к полномочиям Комитета относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ, а также осуществление дорожной деятельности в отношении указанных дорог в части проектирования, содержания и ремонта.

Представленные Комитетом в материалы дела договоры от 06.04.2011 N N 0014, 0015, от 07.04.2011 N 0042, заключенные с Ленинградским областным государственным предприятием "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Приозерское ДРСУ"), Ленинградским областным государственным предприятием "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ГП "Выборгское ДРЭУ"), Ленинградским областным государственным предприятием "Рощинское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ГП "Рощинское ДРЭУ"), на выполнение работ по содержанию и ремонту региональных автомобильных дорог Выборгского и Приозерского районов Ленинградской области не содержат включение работ по нанесению разметки на всех дорогах, перечисленных в оспариваемом постановлении Отдела ГИБДД от 18.03.2014 ДД N001235. Кроме того, срок действия данных договоров истек 31.12.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Комитет не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также доказательств принятия Комитетом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в достаточном размере бюджетного финансирования не может быть принят судом во внимание. Ссылки Комитета на отсутствие финансирования были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Комитета от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для снижения размера штрафа с учетом Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, основания для переоценки данного вывода отсутствуют. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Комитет от назначенного административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-20271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато