Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43679/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-90747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Открытые технологии 98" и ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-90747/2014 по иску ЗАО "Открытые технологии 98" к ОАО "Группа Е4" о взыскании долга в размере 1 940 000 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 153 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Л.Н. по доверенности от 29.12.2013 N 33/14;

от ответчика - Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 77АА9695744.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Открытые технологии 98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору поставки N 094-10 от 18.09.2013 в размере 1940000 руб. 36 коп. основного долга, а также 148153 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2014 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки. Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 1940000 руб. 36 коп. за период с 31.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1940000 руб. 36 коп. основного долга, 411 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2014 в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 1940000 руб. 36 коп. за период с 31.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств, признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки отказал, указав на неверный расчет истцом указанных процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несвоевременное представление истцом в адрес ответчика бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры), предусмотренных пунктом 2.4 спорного договора поставки, наличие которых, по мнению заявителя жалобы, является обязательным условием для осуществления оплаты, а также указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, истец также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить, в части отказа во взыскании 147741 руб. 99 коп. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 147741 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сторонами в пункте 7.3 договора было установлено иное количество дней в году, равное 300, на которое нужно делить ставку рефинансирования, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несостоятельности расчета истца указанных процентов, являются ошибочными.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 094-10 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю указанные в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) оборудование HP, экземпляры программного обеспечения (ПО) (права на использование которого передаются в соответствии с п.3. ст. 1286 ГК РФ (договор присоединения)), а также сертификаты на получение услуг производителя по расширенной технической поддержке и инсталляции оборудования в соответствии с условиями фирмы-производителя, далее совокупно именуемые "Оборудование", а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора поставки, цены на Оборудование по позициям указаны в рублях в Приложении N 1. Все цены согласованы и не подлежат изменению в течение срока действия Договора. Общая цена Договора составляет 4 940 000,36 руб. РФ, в том числе НДС (18%) - 753 559,38 рублей РФ. В стоимость Оборудования включены стоимость тары, расходы по доставке, иные расходы Продавца, связанные с исполнением своих обязательств по Договору.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по договору должна быть произведена Покупателем в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты поставки Оборудования (даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12) и при условии представления Продавцом счет-фактуры.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 940 000 руб. 35 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Н28102013-001 от 28.10.2013, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1940000 руб. 36 коп.

О фальсификации указанного товарно-сопроводительного документа в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом оборудования в размере 1940000 руб. 36 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом оборудования, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, ЗАО "ОКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" со ссылкой в обоснование заявленного иска на положения пункта 7.3 договора на поставку продукции от 18.09.2013 N 094-10 предъявлено исковое требование к ОАО "Группа Е4" о взыскании 148153 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, за нарушение Покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору Продавец имеет право взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании 148153 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2014 на сумму основного долга в размере 4940000 руб. 36 коп. (за период с 11.10.2013 по 17.02.2014) и в размере 1940000 руб. 36 коп. (за период с 18.02.2014 по 30.05.2014) по ставке 8,25% годовых.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом выполнен расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России, при том, что договором был установлен иной размер процентов - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 411 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчёте процентов суд первой инстанции необоснованно разделил ставку рефинансирования ЦБ РФ и на 300, и на 360, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения спорного договора, предусматривающие ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 7.3 договора слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны предусмотрели ответственность Покупателя по договору за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не неустойку за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 7.3 договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требований истца подлежат удовлетворения в части взыскания 411 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.05.2014, а в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 53 коп.

Ссылка истца на ошибочность указанного расчета процентов, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толковании заявителем жалобы положений пункта 7.3 спорного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 1940000 руб. 36 коп. за период с 31.05.2014 по день фактической уплаты денежных средств, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом в адрес ответчика бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры), предусмотренных пунктом 2.4 спорного договора поставки, наличие которых, по мнению заявителя жалобы, является обязательным условием для осуществления оплаты, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации, имеющейся в материалах дела товарной накладной не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении истцом в адрес ответчика бухгалтерских документов, является несостоятельным.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка сторонами доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-90747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев