Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-14725/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-42142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый Центр "Рябина": Гаркавенко О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2014;

от заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: Попов Е.В., паспорт, доверенности от 20.12.2013 и 10.09.2014 соответственно;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-42142/2014, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "ТЦ "Рябина" (ОГРН 1096615000570, ИНН 6615013358)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Торговый Центр "Рябина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке", а также о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее Управление) по направлению 22.08.2014 в адрес службы судебного акта (постановления суда по делу об административном правонарушении).

Одновременно общество ходатайствовало об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения, так как принятие этой меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 29 сентября 2014 года заявление общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 об аннулировании выданной обществу лицензии N 66РПА0000117 от 21.12.2012 на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 29 сентября 2014 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявление о признании недействительным решения Федеральной службы от 04.09.2014 принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика (г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4). Податель жалобы полагает также, что обеспечительные меры приняты вразрез с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, и несоразмерны заявленным требованиям.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федеральной службы. В письменном отзыве Управления поддержана позиция Федеральной службы о незаконности определения суда о принятии обеспечительной меры.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Федеральной службой на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171).

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона N 171 в срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного органа является, в частности, розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона.

Как следует из заявления общества, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 по делу N 5-194/2013 оно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Общество указало, что нарушение оно устранило, при этом добровольно уплатило административный штраф, и что аннулирование лицензии по решению службы является несоразмерным допущенному обществом нарушению, лицензируемая деятельность приносит обществу существенный доход, который оно потеряет, если лицензия будет аннулирована.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом оснований, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ, что испрашиваемая обществом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, сохранения сторон в первоначальном положении и для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: "Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора".

Оспаривая принятое судом определение, податель жалобы указывает, что заявление о признании недействительным решения административного органа от 04.09.2014 принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения Федеральной службы.

Апелляционный суд полагает, что указанный довод относится к вопросу принятия к производству арбитражного суда заявления по существу спора и не влияет на оценку законности оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты тем судом, который принял заявление по существу спора к своему производству, процессуальных нарушений в данной части не имеется.

Вопрос подсудности Арбитражному суду Свердловской области дела о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 в рамках апелляционного производства по жалобе на определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта не может быть рассмотрен судом, поскольку выходит за пределы рассмотрения жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты вразрез с правовой позицией Президиума ВАС, изложенной в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, и несоразмерны заявленным требованиям, рассмотрены судам апелляционной инстанции и отклонены на следующем основании.

Апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 на момент принятия определения позволяло обеспечить баланс интересов заявителя, государства и общества, поскольку лицензируемая деятельность приносила обществу доход, который оно могла потерять в случае аннулирования лицензии, следовательно, правовая позиция Президиума ВАС РФ была учтена арбитражным судом при принятии определения, нормы процессуального права при вынесении определения судом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТЦ "Рябина" и своим определением от 29.09.2014 приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.09.2014 N Р-3240/11-01 об аннулировании выданной обществу лицензии.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 29 сентября 2014 года по делу N А60-42142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович Л.Ю.Щеклеина