Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9967/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-4413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2014) МУНИЦИПАЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу N А70-4413/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310; 643,625046,72, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 9/2А) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N12" (ОГРН 1027200811659, ИНН 7203116194; 643,625046,72, г. Тюмень, ул. Народная, 6/1) о взыскании 2 758 944 рубля 18 копеек, третьи лица: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Департамент здравоохранения Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещен;

от Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" (далее - ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N12", ответчик) о взыскании 2 758 944 руб. 18 коп., из которых: 2 361 159 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома по договору управления многоквартирным домом N 00040/09 от 11.01.2009, а также 397 748 руб. 33 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, Департамент здравоохранения Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4413/2014 исковые требования удовлетворены. С ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N12" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" взыскано 2 758 944 руб. 18 коп., из которых: 2 361 159 руб. 85 коп. задолженности, 397 748 руб. 33 коп. пени, а также 36 794 руб. 54 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "УНИВЕРСАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИВЕРСАЛ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 6, на основании протокола N 1 от 31.12.2008 общего собрания собственников помещений и заключенного между собственниками жилых помещений, а также владельцами нежилых помещений договора управления многоквартирным домом N 00040/09 от 11.01.2009.

Согласно пункту 1.1. данного договора N 00040/09 от 11.01.2009 управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и не жилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором.

В силу пункта 1.6 договора N 00040/09 от 11.01.2009, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению аварийно - восстановительных работ, определяемых Приложением N 4 (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома), Приложением N 5 к настоящему договору (Перечень работ по устранению неисправностей при выполнении аварийно - восстановительных работ отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования) в объеме фактически собранных денежных средств. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.

Управляющая организация так же обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома N 6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В приложении N 8 к договору N 00040/09 от 11.01.2009 определен порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору, согласно пункту 2 установлен тариф по стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома в размере 25,22 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе: стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества - 19,69 руб., стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и КГМ - 1,13 руб., стоимость услуг, работ по содержанию лифтового хозяйства - 4,40 руб.

Действие настоящего приложения распространяется на период с 01.04.2009 по 31.03.2010 (т.1 л.д. 51).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Тюмени, подготовленной Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени от 18.12.2013, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюмень, ул. Народная, 6/1, ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 923,6 кв.м. на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 60).

По утверждению истца, у ответчика в силу норм гражданского законодательства возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 361 159 руб. 85 коп. за период с 01.03.2011 по 31.12.2013, что обусловлено неверным указанием (в сторону уменьшения) в договорах в 2011 - 2013 года площади занимаемого помещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 105 от 30.01.2014 с требованием произвести уплату имеющейся задолженности в установленный срок в течение месяца с даты получения претензии (т. 1 л.д. 56-57)

Отсутствие действий по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

В данном случае, спорное нежилое помещение находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, д. 6/1, и не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие. Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, положения статьи 296 ГК РФ, позволяют сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

С учётом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества - собственник или владелец, к ответчику, как к лицу, обладающему спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (статьи 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" обязано в силу наличия у него титула владельца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, д. 6/1.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Народная, 6/1, на праве оперативного управления ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 923,6 кв.м.

Следовательно, ответчик также обязан в силу приведенных выше норм права нести бремя содержания общего имущества этого дома и жилых помещений в размере, учитывающем объем занимаемой площади и установленного договором на содержание многоквартирного дома тарифом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплата производилась исходя из площади помещения в размере 639 кв.м.

В связи с чем, истец произвёл расчет задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2013 исходя из разницы тарифов на фактическую площадь помещения в размере 2 923,6 кв.м и на площадь помещения в размере 639 кв.м.

При этом, размер тарифа определен истцом исходя из условий приложения N 8 к договору N 00040/09 от 11.01.2009, установленный в размере 25,22 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Ссылка ответчика на то, что расчет следовало производить исходя из тарифов, установленных договорами от 09.01.2013 N 00006/13/32, от 20.02.2012 N 00036/12/115ГП и от 02.05.2011 N 00087/11, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 00040/09 от 11.01.2009 за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, указание в договорах от 09.01.2013 N 00006/13/32, от 20.02.2012 N 00036/12/115ГП и от 02.05.2011 N 00087/11 иных тарифов противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что собственниками в договоре N 00040/09 от 11.01.2009 на управление многоквартирным домом установлен тариф 25,22 руб. за 1 кв.м., являющийся одинаковым для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из данного тарифа.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности в размере 2 361 159 руб. 85 коп. находит его арифметически верным.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за содержание общего имущества дома исходя из площади нежилого помещения 2 923,6 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании с 2 361 159 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 397 748 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2011 по 25.04.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан правильным.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" неустойки в сумме 397 748 руб. 33 коп.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, с указанием на наличие обоюдной вины сторон по делу в нарушении сроков исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не обосновано в чем выразилась вина истца в нарушении ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12" сроков уплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу N А70-4413/2014. Апелляционная жалоба ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N12" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ММАУ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 12".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2014 года по делу N А70-4413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева