Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13951/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-23224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Интэк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-23224/2014,

внесенное судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Группа компаний "МОБИМАРКЕТ" (ОГРН 1106670013592, ИНН 6670293219)

к ООО "Интэк" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Группа компаний "МОБИМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интэк" (далее - ответчик) о взыскании 912 113 руб. 95 коп., в том числе 881 452 руб. основного долга по договору поставки от 02.11.2012 N 12-108, 30661 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 26.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе был учитывать полученные от ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет уплаты процентов, а не в счет уплаты основного долга, поскольку это противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, и в силу ст. 319 ГК РФ очередность их уплаты не может быть изменена по соглашению сторон. Ответчик также считает, что условие договора о коммерческом кредите ничтожно, поскольку ст. 819 ГК РФ предусматривает специальную правоспособность кредитора (статус банка, кредитной организации), которая у истца отсутствует. Также ответчик считает неправомерным взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение не допускается.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2012 N 12-108, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в договоре (п. 1.1. договора, л.д. 30-34).

Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащего поставке товара определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Условия оплаты товара могут быть указаны в спецификациях согласно п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставленного товара на условиях отсрочки оплаты, неуплаченную сумму стороны считают коммерческим кредитом, проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых.

Согласно п. 7.2. договора в случае неоплаты товара в течение 14 дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право начислить проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 03.09.2013 N 22, от 09.09.2013 N 23, от 18.09.2013 N 25, от 18.09.2013 N 26, от 18.09.2013 N 27, также указаны срок отгрузки, отсрочка оплаты товара.

Истец в период с 11.09.2014 по 12.10.2013 поставил ответчику товар на сумму 6 991 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом выявленных недостатков в качестве товара и уменьшения стоимости поставленного товара, а также частичной уплаты суммы долга, задолженность ответчика перед истцом составила 881 452 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, процентов явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательство по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 309, 310, 314, 486, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком по платежному поручению от 21.04.2014 N 886 денежные средства в сумме 150 000 руб. должны быть учтены в счет погашения основного долга, судом апелляционной инстанции отклонен.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются в первую очередь, в счет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор поставки является договором коммерческого кредита.

Согласно п. 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, условие п. 7.4 договора поставки, предусматривающее первоочередное погашение процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит ст. 391 ГК РФ, истец вправе учесть уплаченные ответчиком денежные средства в счет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора о коммерческом кредите ничтожно, поскольку ст. 819 ГК РФ предусмотрена специальная правоспособность кредитора, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 ГК РФ, в том числе нормы ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки. Поскольку положениями законодательства о договоре поставки не предусмотрена специальная правоспособность кредитора (наличие статуса банка или иной кредитной организации), соответствующие положения ст. 819 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку противоречат существу обязательств сторон.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Таким образом, проценты взысканные судом на случай неисполнения судебного акта, мерой ответственности не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о назначении судебного разбирательства на 22.08.2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.06.2014, местом нахождения ООО "Интэк" является: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 101.

Определения Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2014 на 10 часов 30 минут, от 23.07.2014 о назначении судебного разбирательства на 22.08.2014 на 12 часов 00 минут направлено ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 5, 40). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, содержащее определение суда от 05.06.2014, было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения.

При этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на несоблюдение предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Доказательств несоблюдения указанных Правил ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску.

Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-23224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л.Зеленина