Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43204/14

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-78902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манушиной О.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-78902/2014 по иску ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к ООО Дом моды "Валентина Лисетти" (ОГРН 1117746829309, ИНН 7718863616), Манушиной Ольге Николаевне о взыскании 505 966 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапочка А.Н. по доверенности от 16.10.02013 N 1682;

от ответчиков: от ООО Дом моды "Валентина Лисетти" - не явился, извещен;

от Манушиной Ольги Николаевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Дом моды "Валентина Лисетти", Манушиной Ольге Николаевне о взыскании 505 966 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манушина Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО Дом моды "Валентина Лисетти" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.10.2012 N 00032/15/03036-12, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок возврата кредита по договору 25.04.2014 с уплатой процентов 16% годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810600320002074 за период с 26.10.2012 по 26.11.2012.

Ответчик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты.

Истец направлял заемщику и поручителю претензии от 07.11.2013 N 13-032/285 и N 31-032/284 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8.2., 8.3. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 57 667 руб. 83 коп. и 3 867 руб. 54 коп. за период возникновения обязательств по основному долгу и начисленным процентам по 02.04.2014, суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством, что подтверждается договором поручительства (с физическим лицом) от 26.10.2012 N 00032/17/03037-12-П/03036, заключенным между истцом и Манушиной О.Н. (поручитель).

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Манушиной О.Н. в ООО Дом моды "Валентина Лисетти"; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО Дом моды "Валентина Лисетти" по кредитному договору от 26.10.2012 N 00032/15/03036-12.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веда", на момент заключения договора поручительства гражданка Манушина О.Н. являлась участником и генеральным директором общества. ООО Дом моды "Валентина Лисетти" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Интерес гражданки Манушиной О.Н., как участника и генерального директора ООО Дом моды "Валентина Лисетти", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО Дом моды "Валентина Лисетти" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 9007/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-78902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков