Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-19585/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца - ООО Передвижная механизированная колонна "Новокубанская": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280418118);

от истца - ООО "Бизнес и Закон": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280418132);

от ответчика - Лихоносовой Любови Николаевны: представитель Бутенко М.М., паспорт, доверенность от 18.06.2014;

от ответчика - Шевченко Ивана Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280418149);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400280418170);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17747/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон"

к Шевченко Ивану Николаевичу, Лихоносовой Любови Николаевне,

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю,

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шевченко Ивану Николаевичу и Лихоносовой Любови Николаевне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу N А32-17747/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПМК "Новокубанская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Шевченко И.Н., действуя недобросовестно и с целью причинить неблагоприятные последствия ООО ПМК "Новокубанская", совершил действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" в период рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края об его исключении из числа участников общества. Заявитель полагает, что сделка купли-продажи 1 % в уставном капитале общества должна быть признана недействительной, поскольку нарушает положения статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание истцы, ответчик - Шевченко Иван Николаевич и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лихоносовой Любови Николаевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Лихоносовой Любови Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПМК "Новокубанская" является участником ООО "Бизнес и Закон" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 2227 от 05.05.2014 (л.д. 46-62).

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в конце февраля 2014 им стало известно о том, что бывшим участником и генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" - Шевченко И.Н. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 12.05.2012 N 23АА552967 (л.д. 111) произведено отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" в пользу третьего лица - Лихоносовой Л.Н. Размер части отчужденной доли составил 1 % от принадлежащей на тот период времени Шевченко И.Н. на праве собственности 80 % доли в уставном капитале общества. На основании указанного договора купли-продажи от 12.05.2012, заключенного между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н., и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N 14001), представленных Шевченко И.Н., Межрайонная ИФНС N 13 по Краснодарскому краю, внесла соответствующие изменения в состав учредителей ООО "Бизнес и закон".

Истцы указывают, что поскольку у Лихоносовой Л.Н. не имелось какого-либо преимущественного права на приобретение части доли в уставном капитале общества по договору от 12.05.2012, и каких либо уведомлений от Шевченко И.Н. об отчуждении доли в адрес истцов не поступало, общих собраний с повесткой дня: "о даче согласия на отчуждение данной доли" не созывалось и не проводилось, то спорная сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" совершена с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н., что нарушает законные права и интересы ООО "Бизнес и Закон", ООО ПМК "Новокубанская".

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.02.2014 по делу N А32-21052/2013 установлено, что по состоянию на 12.05.2012 участниками ООО "Бизнес и закон" являлись ООО "ПМК "Новокубанская" (20 % доли) и Шевченко И.Н. (80 % доли). Указанные обстоятельства не требуют доказывания в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору от 12.05.2012 Шевченко И.Н. продал Лихоносовой Л.Н. 1 % доли в уставном капитале общества. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является требование ООО "ПМК "Новокубанская" и ООО "Бизнес и Закон" о признании недействительными вышеуказанного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 12.05.2012 N 23АА552967, заключенного между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н., как совершенного с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, касающейся необходимости соблюдения преимущественного права приобретения доли участников общества пропорционально размерам принадлежащих им долей.

В решении судом сделан правильный вывод о том, что нарушение преимущественного права истцов ООО ПМК "Новокубанская" и ООО "Бизнес и Закон", о котором заявляют истцы в исковом заявлении, не может являться основанием для признания договора от 12.05.2012 недействительной сделкой, а лишь дает им право предъявления в суд требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества и с само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 17.10.2011 Шевченко И.Н. в адрес генерального директора ООО "Бизнес и Закон" и в адрес участника ООО "Бизнес и Закон" - ООО ПМК "Новокубанская" было направлено уведомление о намерении реализовать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Бизнес и Закон" в размере 1% от уставного капитала номинальной стоимостью 250 рублей за 500 000 рублей третьему лицу Лихоносовой Любови Николаевне. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией оферты от 17.10.2011 с отметкой о ее получении генеральным директором ООО "Бизнес и Закон" Шевченко И.Н., копией почтовой квитанции об отправке оферты от 17.10.2011 в адрес ПМК "Новокубанская", копией описи вложения в ценное письмо, копией уведомления о вручении ООО ПМК "Новокубанская" оферты от 17.10.2011 (т.1 л.д.83-84).

Суд также учитывает, что заключенный между Шевченко И.Н. и Лихоносовой Л.Н. договор от 12.05.2012 купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО "Бизнес и Закон" является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности (т.1 л.д.77).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что о заключении данной сделки ООО "Бизнес и Закон" не могло не знать, так как Шевченко И.Н. являлся генеральным директором общества. Кроме того, ООО "Бизнес и Закон" и ООО ПМК "Новокубанская" должны были узнать о сделке 20.08.2012, когда проводилось внеочередное общее собрание участников ООО "Бизнес и Закон", копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.08.2012 представлена в материалах дела (т.1 л.д.85). Суд также учитывает, что 09.11.2012 состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16560/2012 по иску ООО ПМК "Новокубанская" с участием ООО "Бизнес и Закон" в качестве третьего лица ( т.1 л.д.7-9). Однако, с исковым заявлением по настоящему делу ООО ПМК "Новокубанская" и ООО "Бизнес и Закон" обратились лишь 27.05.2014, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, ответчик в отзыве просит суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи доли, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Пунктом 4 названной статьи Закона предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Данной статьей также предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, на случай нарушения преимущественного права покупки доли участников общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрел способ защиты права в виде требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя. Истцы не воспользовались указанным способом защиты права.

Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляет за участником общества и (или) обществом право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть участникам данного общества.

Нарушение правил, касающихся соблюдения преимущественного права покупки доли других участников общества, не приводит к недействительности самой сделки, а предоставляет право участникам общества, считающим нарушенными свои права, заявить о приобретении по этой сделке части доли, соответствующей его доле в уставном капитале общества, тем самым изменив состав сторон сделки.

При этом первоначальный приобретатель доли по сделке, если он также является участником общества, сохранит право приобретения доли в оставшейся части, права и обязанности по которой не переведены на другого участника общества. При таком предмете спора подлежат оценке обстоятельства наличия либо отсутствия у истца преимущественного права приобретения доли, размер доли, соответствующие положениям устава общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 по делу N А32-17747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ОГРН 1022304361155, ИНН 2343013471) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева