Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-44585/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-108586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-108586/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-872),

по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, 142800, МО, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл.2)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления N 4-00-233/00-20-14 от 24.06.2014

при участии:

от заявителя:	Тишкин А.В. по доверенности N 13-74/14 от 15.09.2014;
от ответчика:	Бузук Н.Г. по доверенности ИА/51576/13 от 18.12.2013 Осипчук Е.Л. по доверенности ИА/21749/14 от 29.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 24.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-00-233/00-20-134.

Постановлением антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 02.09.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением от 24.06.2014 общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление сведений (информации), истребованных антимонопольным органом запросом от 13.03.2014.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у общества запрошены документы, перечисленные в запросе от 13.03.2014 (т.2, л.д. 100-102).

Обществом запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.8.2. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о представлении истребуемых документов в полном объеме.

В соответствии с ч.3.3 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России (утверждена приказом ФАС России от 08.10.2007 N 325) прием и первичную обработку поступающих документов осуществляют работники отдела-канцелярии Управления делами Федеральной антимонопольной службы.

Конверты с документами вскрываются работниками данного отдела, проверяется правильность доставки, целостность упаковки документов и соответствие вложенных в них документов описи или ссылке на приложения.

Отсутствие части истребованных документов обнаружено работниками антимонопольного органа в ходе выполнения положений указанной инструкции.

Несоответствие вложенных в ценную бандероль документов описи вложения в ценную бандероль подтверждается актом от 09.04.2014.

По мнению апелляционного суда, у антимонопольного органа отсутствует правовой интерес в сокрытии представленных по его же запросу документов.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что общество является хозяйственным обществом стратегического назначения с 18.09.2012.

В п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон) хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства является хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.38 ст.6 Закона осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в области производства и реализации металлов и сплавов со специальными свойствами, используемых при производстве вооружения и военной техники, отнесено к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В письме от 19.07.2013 N 2780 ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" сказано, что продукция общества используется при производстве военной техники дочерними предприятиями ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

В письме от 10.09.2013 N И-13-10370 ФГУП "Всероссийско научно-исследовательский институт авиационных материалов" сказано, что обшивочные листы относятся к продукции из металлов и сплавов со специальными свойствами.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке обшивочных листов за период с января 2008 по декабрь 2010, выполненного антимонопольным органом, общество признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства обшивочных листов.

Следовательно, антимонопольным органом сделаны правомерные выводы, что общество являлось хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, до издания приказа N 589 от 18.09.2012, что является таковым в настоящее время.

Данные выводы антимонопольного органа подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165262/2013 от 30.05.2014.

Основанием для включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, и издания приказа являлся вышеуказанный анализ состояния конкуренции на рынке обшивочных листов.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о применении положений о малозначительности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-108586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева