г. Москва |
|
27 ноября 2014 г. |
Дело N А40-81103/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г.
по делу N А40-81103/14,
принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-702),
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть"
(ОГРН 1082648002128, 357020, Ставропольский край, район Кочубеевский, село Ивановское, ул. Революционная, 58)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
о взыскании 528 300 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кубань Сласть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 52 300 руб..
Решением суда от 08.09.2014 года в удовлетворении требований ООО "Кубань Сласть" отказано.
ООО "Кубань Сласть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств на счет ООО "ТД "ЭМ-ПЛАСТ" в сумме 52 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1840 от 16.08.2013 года со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру от 14.06.2013 года N 1387.
Поскольку оснований для перечисления денежных средств в сумме 52 300 руб. не имелось, ООО "ТД "ЭМ-ПЛАСТ" исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 52 300 руб., и до перечисления денежных средств 14.06.2013 года уже была внесена запись об исключении ООО "ТД "ЭМ-ПЛАСТ" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40- 81103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сласть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.А.Яремчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81103/2014
Истец: ООО "Кубань Сласть"
Ответчик: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка СБ РФ г. Санкт-Петербург, ОАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка СБ РФ