Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47514/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-32404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-277) по делу N А40-32404/14

по иску ООО "Омникомм-Сервис" (ОГРН 1127746762835)

к ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600482539)

о взыскании 1 389 100 руб.

при участии:

от истца: Лебедева В.В. по доверенности от 27.06.2014,

от ответчика: Кожихина Е.А. по доверенности от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Омникомм-Сервис" с иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" о взыскании задолженности в размере 1 389 100 руб. по договору подряда N 357 от 05.04.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 29.08.2014 г. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ в пользу ООО Омникомм-Сервис 1 389 100 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто) руб. задолженности, 26 890 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 2 230 000 рублей. Заявитель считает, что поскольку истцом работы не выполнены, у ответчика обязанности по оплате не возникло.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-32404/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 357, согласно которому Подрядчик (Истец) обязуется установить принадлежащее Заказчику (Ответчику) оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору на транспортные средства Заказчика, указанные в Приложении N 3 к Договору и настроить передачу данных на сервер Заказчика должным образом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.4 предоплата в размере 30 % от стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

И материалов дела следует, что Ответчиком была произведена предоплата 30 % по договору в размере 840 900 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан принять выполненные работы по монтажу и настройке оборудования путем подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика о выполнении работ, либо дать Подрядчику (Истцу) мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если Заказчик (Ответчик) не подписал акт и не дал мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком (Ответчиком).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. На транспортные средства Ответчика было установлено оборудование, проведены контрольные мероприятия, оборудование передано для эксплуатации по Актам установки: установка AVL - телематического терминала (+/-, зажигание) - 190 ед. по 4 000 руб. за услугу на общую сумму 760 000 рублей; установка датчика уровня топлива ГГБ 20160 - 279 ед. по 5 000 руб. за услугу на общую сумму 1 395 000 рублей; установка датчика уровня топлива LLS 20230/20160 (от 1000 мм) - 15 ед. по 5 000 руб. за услугу на общую сумму 75 000 рублей, всего было оказано услуг на сумму 2 230 000, 00 руб., в том числе НДС 340 169,49 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, срок выполнения работ 60 рабочих дней. Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 г., Ответчик без направления официального уведомления отказался принимать рабочие бригады и предоставлять технику для монтажа Истцу, а также приостановил подписание Актов установки.

20.05.2013 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление, исх. N 235/ОС, о выполнении условий договора с приложениями: счет- фактура N 179 от 17.05.2013 г. на сумму 2 230 000 руб.; акт выполненных работ N 180 от 17.05.2013 г. на сумму 2 300 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов от 20.05.2013 г.

Из материалов дела следует, Истцом был получен отказ от подписания Акта по оснащению оборудованием транспортного средства New Holland гос. номер 5504 BP 36 от 17.05.2013 г. исх. N 17/05/13-1, в связи с возгоранием Транспортного средства 13.05.2013 г. и проведением экспертизы для установления причин возгорания. В письме Ответчика от 22.05.2013 г. исх. N 22/05/13-2 указано, что Ответчик обратился в экспертное учреждение для проведение соответствующей экспертизы, и просит считать договор подряда расторгнутым с 20 мая 2013 года. Окончательные расчеты по договору Ответчик обязался произвести после получения результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 303/ОС от 11.06.2013, а так же Акты по оснащению транспортного средства в количестве 29 шт.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Кроме того, окончательный акт выполненных работ N 180 от 17.05.2013 был предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копией описи от 20.05.2013. По договору 357 от 05.04.2013 оплата осуществляется на основании только окончательного Акта выполненных работ (П. 7.4.2. договора). Окончательный Акт выполненных работ N 180 от 17.05.2013 был предоставлен Ответчику, Ответчик Акт получил. Однако свои обязательства по договору Ответчик не исполнил, выполненные Истцом работы, предусмотренные Договором подряда N 357 от 05.04.2013 г., не оплатил, задолженность составляет 1 389 100 руб.

Довод заявителя об отсутствие Акте указания стоимости работ, расчета работ не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 9 N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете", 1. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перечень обязательных реквизитов в Акте N 180 от 17.05.2013 присутствует. Таким образом, Акт N 180 от 17.05.2013 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.2.2 договора ответчик был обязан в течении 5 рабочих дней после получения подписать акт выполненных работ, либо предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктами 4.2 и 5.3 договора подряда N 357 от 05.04.2013 в случае, если заказчик не предоставил подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта, то работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N А40-32404/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-32404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич