Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13955/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-24678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КИТ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвар": Петров В.С., решение от 05.06.2013 N 3, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу N А60-24678/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КИТ" (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвар" (ОГРН 1026601127695, ИНН 6615006551)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торгово-производственная компания "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвар" о взыскании 69 909 руб. 45 коп. пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 21.06.2013 N 46.

Решением от 16.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку копию определения о принятии искового заявления получил только в 12.09.2014 вечером, ознакомился только понедельник 15.09.2014, возможности ознакомиться с материала дела, представить возражения и доказательства в установленные в определении сроки не имел. На момент заключения договора цессии обязательство по оплате товара было исполнено, актов сверки и других документов, свидетельствующих о существовании неисполненных обязательств между покупателем и поставщиком на момент уступки права требования не существует. Ответчик полагает, что поскольку основное обязательство было исполнено, перемена лиц не произошла, уступка требования о взыскании неустойки не может быть передано в отрыве от основного права (требования), в силу чего соглашение об уступке является ничтожным. Кроме того ответчик указывает на то, что договор поставки, по которому осуществлялась поставка товара, был заключен сторонами более чем за 6 месяцев до поставки не с целью его исполнения, а с целью получения премии менеджером по продажам истца, поэтому является ничтожным. Поставка по товарным накладным N 230 от 12.12.2013, N 234 от 16.12.2013 проходила вне рамок договора, являются разовым договор купли-продажи и ответственность, предусмотренная договором, к ним не применима. Ответчик также считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до суммы 1 612 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 19.11.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "АстраТрейдГрупп" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 21.06.2013 N 46, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за три банковских дня до даты поставки (стопроцентная предварительная оплата).

Во исполнение условий договора поставщиком произведена поставка товара ответчику на общую сумму 101 633 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.12.2013 N 234, от 16.12.2013 N 234, пописанными уполномоченным лицом со стороны ответчика, подписи скреплены печатью организации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств, лишь при установлении которых сделка может быть признана мнимой либо притворной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать исследуемый договор поставки товара от 21.06.2013 N 46 недействительной (ничтожной) сделкой.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, этот договор был заключен более чем за 6 месяцев до поставки не с целью его исполнения, а с целью получения премии менеджером по продажам истца, само по себе не может быть признано свидетельствующим о соответствующем характере оспариваемой сделки.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства поставки товара, на то, что поставка по товарным накладным N 230 от 12.12.2013, N 234 от 16.12.2013 осуществлялась вне рамок договора поставки от 21.06.2013 N 46, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность, предусмотренная договором поставки, не применима, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные содержат указание на основание - договор N 46 от 21.06.2013.

Иной вывод не влечет результат исследования представленных заявителем апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств адресованное ответчиком письмо N 4/135 от 11.12.2013, содержащее просьбу отгрузить уголь, письмо ответчика N 4/35 от 07.04.2014 о предоставлении отсрочки оплаты задолженности, полученное ответчиком письмо поставщика от 25.02.2014 N 26, в котором содержится ссылка на факт заключения договора поставки товара от 21.06.2013 N 46, счет на оплату N 83 от 11.12.2013.

17.04.2013 между истцом и обществом "АстраТрейдГрупп" заключен договор уступки права требования N 17, согласно условиям которого ООО "АстраТрейдГрупп" (цедент) уступает истцу (цессионарий) право требования к ответчику по договору N 46 на поставку угольной продукции от 21.06.2013.

08.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2014 N 27 с требованием об оплате пени за просрочку отплаты за поставленный товар.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2013 по 15.04.2014 в размере 69 909 руб. 45 коп.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одного процента от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 13.12.2013 по 15.04.2014, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования N 17 от 17.04.2014, сумма уступаемого цедентом цессионарию требования составляет 69 909 руб. 12 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых договор уступки права требования N 17 от 17.04.2014 мог бы быть признан не соответствующим требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на исполнение ответчиком на день заключения договора уступки права требования N 17 от 17.04.2014 обязательства по оплате товара само по себе не может быть признано влекущим соответствующую оценку оспариваемого договора.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе содержится указание на то, что о принятии искового заявления ответчику стало известно 15.09.2014, то есть до дня принятия обжалуемого решения.

То, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в установленные сроки, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, процессуальным правом на защиту своих интересов в суде не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-24678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин