Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44723/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-103874/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-103874/2014 (145-891)

по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, 105066, г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, 40/12, корп.2)

к Мосжилинспекции

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Медведев В.А. по дов. от 27.12.2013 N 2;
от ответчика:	Баиров В.Н. по дов. от 13.12.2013 N 1854-И;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года ЗАО "ВК Комфорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 03-30/14-43 от 10.06.2014 г. о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. на основании распоряжения от 23.04.2014 г. N Р-СВ-4-П и в соответствии с обращением Бутырской межрайонной прокуратуры от 27.02.2014 г. N МЖИ-20-03/2-50/14 сотрудниками Мосжилинспекции проведена внеплановая, выездная проверка по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1, ответственным за содержание жилого фонда является ЗАО "ВК Комфорт".

В ходе проверки было выявлено нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" утв. распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.97 г. N 872-РП, а именно: допущение самовольного устройства неустановленным лицом ограждения из пеноблоков с образованием помещения площадью около 94 кв.м на техническом (антресоль) этаже, доступ в которое отсутствует, и не принятие по данному факту должных мер.

По окончанию проверки сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N СВ-0053-П от 14.05.2014 г.

22.05.2014 главным специалистом Мосжилинспекции Заремба А.А., при участии представителя общества по доверенности N 122 от 20.05.2014 г. Ситникова И.И., составлен протокол N СВ-30/14-П об административном правонарушении. Копия протокола, с отметкой о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю.

10.06.2014 г. главным специалистом Мосжилинспекции Заремба А.А., в отсутствии законного представителя ЗАО "ВК Комфорт" вынесено постановление N 03-30/14-43 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ВК Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ЗАО "ВК Комфорт" является организацией ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1.

В силу п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" утв. Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 г. N 640-РП Чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Процессуальные права Заявителя, предусмотренные КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Доводы заявителя, о том, что возведение незаконной постройки не является захламлением чердачного помещения, а соответственно общество не может быть привлечено по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не принемается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Возведенное незаконное ограждение фактически препятствует доступности пользования помещением, в связи с чем, допущение управляющей компанией возведения незаконного ограждения из пеноблоков на техническом (антресоль) этаже и не принятие по данному факту является нарушением положений ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов"

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-103874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина