Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12544/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-17349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-17349/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвэй" (далее - ответчик, ООО "Трансвэй") о взыскании убытков в порядке суброгации с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2 128 575 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансвэй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2013 на 461 км автодороги "Дон" М4 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомашине "Hofmann Gmbh" (государственный регистрационный знак 3295вх36) были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зейналова Э.Э., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной "Ивеко Стралис" (государственный регистрационный знак В 398 ХЕ 190), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ОАО "Альфа-Страхование" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0193351326), принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 145 от 02.05.2013, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 08.08.2013.

Автомашина "Hofmann Gmbh" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования транспортного средства - полис АА N 100160229 от 30.04.2013, действующего на период с 30.04.2013 по 29.04.2014.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил в пользу страхователя страховое возмещение по платежному поручению N 988840 от 12.09.2013 в размере 2 248 575 руб. 16 коп., равном стоимости восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.05.2013, калькуляцией на ремонт N 2139160/13, выполненной ООО "НИК".

ООО "Альфа-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истцом направлялось в адрес ответчика претензия исх. N 178-171-2139160/13 от 16.01.2014 об оплате страхового возмещения в размере 2 128 575 руб. 16 коп.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

Разница между выплаченным потерпевшему страховом возмещении - 2 248 575 руб. 16 коп. и полученными 120 000 руб. - составила сумму в 2 128 575 руб. 16 коп., которая предъявлена к возмещению за счет собственника транспортного средства, каким является ООО "Трансвэй".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения частично или в полном объеме в материалы дела не представлено, обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика, установлены и по существу ООО "Трансвэй" не оспорены, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 2 248 575 руб. 16 коп., следовательно, исходя из названных правовых норм, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником (владельцем) автомобиля "Ивеко Стралис" (государственный регистрационный знак В 398 ХЕ 190), по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.05.2013, калькуляцией на ремонт N 2139160/13, выполненной ООО "НИК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы калькуляция на ремонт N 2139160/13 отчетом об оценке не является.

Между тем, отсутствие отчета об оценке не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, если размер ущерба подтвержден иными доказательствами (например, актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией), что соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в обзоре практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании от 20.08.2010.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Установив факт совершения ДТП из-за нарушения водителем ответчика пункта 10.1 ПДД и причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-17349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина