Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-9898/14

г.Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А45-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Н. Денисов по доверенности от 01.02.2012 г., С.А. Ротавская по доверенности от 06.05.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Новосибирской области и УМВД РФ по Псковской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года по делу N А45-6268/2014 (07АП-9898/2014)

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Виталия Александровича, г. Новосибирск, (ОГРН 305540331200044, ИНН 540361897902)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253); Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, г. Псков (ОГРН 1036000302964 ИНН 6027028290)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефременко Виталий Александрович (далее - ИП Ефременко В.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД РФ по НСО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД РФ по ПО) со следующими исковыми требованиями:

- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964 ИНН 6027028290) отменить аннулирование регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB 6584181К002459, паспорт транспортного средства 60 НМ 036391, выдан МГТО АСИРЭР г.Псков 11.01.2013;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учёт транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB 6584181К002459, паспорт транспортного средства 60 НМ 036391, выдан МГТО АСИРЭР г. Псков 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 г. по делу N А45-6268/2014 иск удовлетворен.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ГУ МВД РФ по Новосибирской области и УМВД РФ по Псковской области обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование жалобы УМВД РФ по Псковской области указывает, что суд не рассмотрел тот факт, что на территории Российской Федерации собрано транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 2538L-единичное транспортное средство, которое ни в целом, ни его составные части ранее не были допущены к эксплуатации. Оспариваемое транспортное средство попадает под понятие единичного транспортного средства, так как после произведенной замены невозможно определить его как МЕРСЕДЕС BENZ 1935 не по одному из признаков транспортного средства, на которое был оформлен и выдан паспорт 60ТК737955 транспортного средства. Кроме того, судом необоснованно рассмотрено только одно из оснований для отказа в производстве регистрационных действий, предусмотренных п.3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в то время как указанный пункт имеет иные основания. Судом неверно трактуются требования к порядку допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Государственной инспекцией не ставился вопрос об исправности транспортного средства, а проверкой было установлено, что свидетельство о соответствии конструкции было выдано с нарушением требований нормативных актов. Фактически своим решением суд обязывает УМВД России по Псковской области нарушить требование Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Более подробно доводы изложены в жалобе.

ГУ МВД РФ по НСО в своей жалобе привело аналогичные доводы, доводам указанные в жалобе УМВД РФ по Псковской области, просило решение отменить в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Заявитель считает, что действия сотрудников ГУ МВД России по НСО, выразившиеся в аннулировании регистрации в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц 1935 (идентификационный номер (VEST) WDB6584181 K002459), законны и основаны на требованиях нормативных актов. Кроме того, указало на то, что истец не представил сведений о проведении аккредитованной испытательной лабораторией технической экспертизы на соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в случае необходимости - соответствующих испытаний, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. ГУ МВД РФ по НСО ссылаясь на ч.3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, Технический регламент от 30.10.2010 (приложений N N 5,11,4-7,6-8), считает, что прохождение транспортным средством государственного технического осмотра, а также вынесение экспертом заключения о его соответствии требованиям безопасности дорожного движения в силу приведенных положений Технического регламента не достаточно для признания его соответствующим требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, по мнению заявителя, суд не правомерно взыскал ГУ МВД России по НСО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ГУ МВД России по НСО от уплаты государственной пошлины освобождено. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что действия ответчиков по аннулированию регистрации транспортного средства истца, проведенные в нарушение основных начал и целей действующего законодательства о регистрации транспортного средства и безопасности дорожного движения, основанные на проверке, проведенной в нарушение норм, регулирующих проведение подобных проверок, противозаконны, оснований для аннулирования регистрации транспортного средства истца не имелось, аннулирование регистрации транспортного средства (ТС) нарушает право собственности истца -добросовестного приобретателя ТС. Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Ефременко В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.01.2013 г. Ефременко В.А. приобрел у ООО "Сервис-плюс" специализированную илососную цистерну МЕРСЕДЕС BENZ 1935 (идентификационный номер (VEST) WDB6584181 K002459) (далее - транспортное средство) (л.д. 14-15 т.1).

Передача транспортного средства, подтверждается актом приема-передачи от 24.01.2013 г. (л.д. 15 т.1).

28.02.2013 транспортное средство зарегистрировано в МОГТО и РАМТС N 1 ГУ МВД РФ по НСО в установленном законом порядке, выдан государственный регистрационный знак В786УТ154, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17 т.1).

23.02.2013 г. Ефременко В.А. выдано свидетельство о регистрации 54 04 N 525589 (л.д. 18-19 т.1).

Транспортное средство дважды проходило в установленном порядке государственную регистрацию в МОГТО АСИРЭР г. Псков:

- 11.01.2013 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет ООО "ТРАНССЕЙЛ";

- 18.01.2013 г. ООО "ТРАНССЕЙЛ" на основании договора купли-продажи N 18/01 передало право собственности на данное транспортное средство ООО "Сервис-Плюс", которое также прошло процедуру государственной регистрации в МОГТО АСИРЭР г. Псков.

В паспорте транспортного средства 60 НМ 036391 имеются особые отметки от 11.01.2013, согласно которым данное транспортное средство переоборудовано.

31.10.2013 ГУМВД России по Новосибирской области направило в адрес Ефременко В.А. письмо исх. N 4/1-5303, согласно которому истцу предложено сдать в регистрационное подразделение выданные предпринимателю регистрационные знаки В786УТ154, свидетельство о регистрации ТС 5404 525589 и ПТС 60НН036391, в связи с аннулированием 31.10.2013 регистрации транспортного средства. Основанием аннулирования регистрации послужило признание недействительными регистрационных действий на территории Псковской области, связанные с внесением изменения в конструкцию транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2538L (л.д. 25 т.1)

В феврале 2014 года истец получил от УГИБДДУ МВД России по Псковской области письмо от 22.01.2014, согласно которому причиной аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что транспортное средство Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN):WDB6584181RK002459, является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов (осуществлена замена рамы и кабины, установлена цистерна (бочка)) и не имеет соответствующего подтверждения о прохождении процедуры сертификации, регистрации такого транспортного средства, признана недействительной и аннулирована.

Полагая, что такими действиями ответчиков были нарушены его права, как собственника автомобиля, Ефременко В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в результате аннулирования регистрации транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска, его собственник - индивидуальный предприниматель Ефременко В.А. был лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, то есть истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.08 N 1001 (далее по тексту - Правила N 1001), госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В пункте 3 Приказа МВД РФ от 24.11.08 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", "Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним") указаны основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не представили достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что регистрация вышеназванного транспортного средства по месту прежней регистрации, в УГИБДДУ МВД России по Псковской области, была признана недействительной и аннулирована на основании проведенной проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области законности произведенных регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов транспортного средства, в результате которой выяснилось, что транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов и не имеет соответствующего подтверждения о прохождении процедуры сертификации.

Между тем, как следует из материалов дела и из паспорта транспортного средства "Особые отметки" на замененные части транспортного средства были представлены свидетельства N 60АА 488967 от 29.11.2012 и N 60аа488994 от 29.12.2012 о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 133, 143 т.1).

Таким образом, в ходе неоднократного прохождения регистрации транспортного средства у Госавтоинспекции не возникло сомнений в законности осуществленного переоборудования, в представленных свидетельствах о соответствии конструкций, а также в их достаточности, в связи с чем, была осуществлена регистрация транспортного средства (л.д.132-148 т.1, 1-24 т.2).

Суд также принимает во внимание, что ранее транспортное средство Ефременко В.А. неоднократно допускалось к участию в дорожном движении (11.01.2013, 28.02.2013) уполномоченными государственными органами и должностными лицами, была разрешена его эксплуатация.

Учитывая изложенное, принимая во внимание основания заявленных требований, в частности ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине.

Считая, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, апелляционный суд также исходит из того, что само по себе отсутствие сертификатов о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности, выданных аккредитованной испытательной лаборатории, не подтверждает того, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство неоднократно проходило технические осмотры, из которых следует, что в результате государственного технического осмотра не были выявлены какие-либо технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Истцом в материалы дела были предоставлены диагностические карты транспортного средства от 28.02.2013 и 29.10.2013, из которых следует, что транспортное средство истца возможно эксплуатировать.

При осмотре транспортных средств в местах, назначаемых Государственной инспекцией согласно пунктам 10, 11 настоящих Правил, проводится проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования (далее - требования безопасности дорожного движения)

В соответствии с пунктом 24 Правил N 190 транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.

Таким образом, поскольку транспортное средство истца ранее уже было допущено к участию в дорожном движении и была разрешена его эксплуатация, транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска был признан отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

В доказательство того, что спорное транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, истцом также в материалы дела представлено заключение эксперта Глушкова С.С. N 036 от 30.06.2014, согласно которому, изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства, соответствуют техническим требованиям, которые должны быть выполнены при внесении таких изменений в конструкцию транспортного средства; автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ 1935 1990 года выпуска после проведения переоборудования не является единичным транспортным средством, так как данная модель транспортного средства выпускалась серийно, по состоянию на 27.06.2014 является работоспособным и соответствует безопасности дорожного движения.

Указанное заключение в свою очередь ответчиками не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем на основании ст. 9 АПК РФ несут риск несовершения процессуальных действий.

Следовательно, доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ефременко В.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, что соответствует положениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апеллянтов не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта исходя из предмета и оснований заявленного требования, установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы ГУ МВД России по НСО о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако положения части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку по решению суда требования истца удовлетворены, взыскание понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчиков. В рассматриваемом случае с ответчиков взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года по делу N А45-6268/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина