Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-3089/13

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А08-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кравченко Д.В.: Годуев С.И., представитель по доверенности N 31 АБ 0541050 от 25.09.2013 г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу N А08-5330/2012,

по жалобе конкурсного кредитора Кравченко Д.В. на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Долбиной Т.Н. (ОГРНИП 3053123081000097, ИНН 312311562219),

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Дмитрий Васильевич (далее - Кравченко Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В., в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по проведению расчета на сумму 1 727 360 руб. с кредитором третьей очереди Кравченко Д.В., а также необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров Одиноченко В.В., Уваровой И.В. по договорам от 24.01.2013 г. и от 01.10.2013 г. соответственно; помощника Арсеньева А.В. по договору от 24.01.2013 г., юриста Соболеву Н.С. по договору от 24.01.2013 г.) и выплате им вознаграждения.

Кроме того, заявитель просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам: бухгалтеру Одиноченко В.В. в сумме 42 260 руб., бухгалтеру Уваровой И.В. в сумме 80 000 руб., помощнику (сторожу) Арсеньеву А.В. в сумме 184 520 руб., юристу Соболевой Н.С. в сумме 181 520 руб., а также в части отказа в отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., Кравченко Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 01.11.2014 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ОАО), УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Кравченко Д.В. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 12.11.2014 г. (08.11.2014 г. и 09.11.2014 г. - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Кравченко Д.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. только в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Климова С.В. по выплате вознаграждения вышеуказанным привлеченным специалистам, а также в части отказа в отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пояснения по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Кравченко Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. следует отменить в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 г. ИП Долбина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Климовым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Долбиной Т.Н., Кравченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, и поскольку не установлено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 145 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Климова С.В. от исполнения обязанностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в общем размере 467 300 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 указанного Закона).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с чем, реализация предусмотренного п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Климовым С.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Одиноченко В.В. по договору от 24.01.2013 г. (расторгнут 01.10.2013 г.) с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (дополнительным соглашением от 24.01.2013 г. размер оплаты изменен на 9300 руб.), а также бухгалтер Уварова И.В. по договору от 01.10.2013 г. с размером оплаты услуг 9300 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Климова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, бухгалтеру Одиноченко В.В. было выплачено 42 260 руб., бухгалтеру Уваровой И.В. 80 000 руб., а всего 122 260 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013 г, 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них мероприятия, в частности, техническая помощь конкурсному управляющему в подготовке запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения информации о зарегистрированных правах должника, проведение анализа задолженностей по обязательным платежам, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, работа в инвентаризационной комиссии, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, не требуют каких-либо специальных познаний, в связи с чем могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом многие мероприятия дублируют друг друга и содержат формулировки общего характера.

Судебная коллегия также учитывает, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, следовательно, отсутствовал объект контроля, работников у ИП Долбиной Т.Н. не было.

Более того, согласно данным ИФНС России по г. Белгороду последняя налоговая отчетность сдавалась должником еще 28.03.2012 г.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Климов С.В. имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Поскольку Климов С.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Климов С.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание характер выполненных Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. работ, их объем, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно вышеуказанных функций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим необоснованно были оплачены за счет конкурсной массы должника услуги бухгалтеров Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в общем размере 122 260 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2013 г. конкурсным управляющим Климовым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Арсеньевым А.В., согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- участие в проведении инвентаризации имущества должника, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б.

- обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 132б.

Заказчик согласно п. 3.1. договора обязуется оплатить услуги по цене указанной в п.4 в размере 20 000 руб. в месяц.

На основании вышеуказанного договора конкурсным управляющим Климовым СВ. были составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг от 25.02.2013 г. N 00000003, от 25.03.2013 г. N 00000005, от 25.04.2013 г. N 0000006, от 25.05.2013 г. N 00000007, от 25.06.2013 г. N 0000008, от 25.07.2013 г. N 0000009, от 25.08.2013 г. N 00000010, от 25.09.2013 г. N 00000011, 25.09.201 Зг. N 00000011.

Всего Арсеньеву А.В. было выплачено 184 520 руб.

Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество должника представляло собой земельный участок с находящимися на нем гаражом и незавершенным строительством объектом. Гараж и незавершенный строительством объект ограждены забором, принадлежащим другой организации и фактически находятся под ее охраной. Указанные объекты недвижимости закрыты от посторонних лиц металлическими дверями. В зданиях нет никакого движимого имущества, коммуникаций и т.д.

При этом данные объекты являлись имуществом, заложенным по обязательствам должника перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) и до назначения Климова С.В. конкурсным управляющим должника сотрудники банка периодически проверяли залоговое имущество и убеждались в отсутствии необходимости его охраны.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу имущества под охрану от конкурсного управляющего Климова СВ. к ИП Арсеньеву А.В.

Пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 24.01.2013 г. предусмотрена обязанность ИП Арсеньева А.В. обеспечивать круглосуточную охрану вверенного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Арсеньева А.В. возможности постоянно, круглосуточно охранять указанные объекты, причем и в зимнее время суток, в отсутствие электричества и отопления в охраняемых объектах, в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о фактическом (реальном) исполнении Арсеньевым А.В. вышеназванного договора.

Кроме того, необходимость участия ИП Арсеньева А.В. в инвентаризации недвижимого имущества должника и оплата в связи с этим его услуг также ничем не обоснована, учитывая незначительное количество подлежавших инвентаризации объектов недвижимости, а также возможность проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Арсеньева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, а также о выполнении им обязанностей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства помощника (охранника) Арсеньева А.В., оплата услуг которого за счет конкурсной массы составила 184 520 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 24.01.2013 г. конкурсным управляющим Климовым С.В. была привлечена юрист Соболева Н.С. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Климова С.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника юристу Соболевой Н.С. было выплачено 244 520 руб.

В соответствии с условиями договора от 24.01.2013 г. Соболева Н.С. обязалась выполнять следующие услуги:

- оказание правовой помощи в подготовке и оформлению правовых документов; анализ совершенных должником сделок; анализ документов должника; участие в мероприятиях по розыску имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; представление интересов должника в судах и т.п.

Из материалов дела следует, что юрист Соболева Н.С. принимала участие в 12 судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В., данные услуги требовали специальных юридических познаний и связаны с целями процедуры банкротства должника.

Таким образом, применительно к размерам вознаграждений, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013 г., юристу Соболевой Н.С. подлежало выплате вознаграждение в размере 84 000 руб. (7000 руб. за 1 суд. заседание * 12).

Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание Соболевой Н.С услуг, предусмотренных договором от 24.01.2013 г., за исключением участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что такие услуги, как участие в мероприятиях по розыску имущества должника, участие в проведении инвентаризации имущества должника и т.п., не требовали специальных юридических познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 28.04.2014 г. следует, что местонахождение двух автомобилей установлено сотрудниками Банк ВТБ 24 (ЗАО), а осуществлять розыск объектов недвижимости не было необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб. (244 520 руб. - 84 000 руб.) являются необоснованными.

Заявитель также просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае Кравченко Д.В. в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Климовым С.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. по делу N А08-5330/2012 следует отменить в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб., апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. по делу N А08-5330/2012 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменить.

Требования Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. - удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов